Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Верхний пост.

Жёлтая политика.

Казалось бы, что может быть плохого в информационной избыточности? Сейчас даже странно, что люди когда-то жили без интернета. И могли каждый день смортеть по телеку вот это:

На сколько секунд вас хватило? Особенно впечетляет монотоное перечисление всех товарищей, кто сидит в президиуме. Современный зритель переключится уже на второй-третьей фамилии. Хотя, он нажмёт на кнопку пульта уже во время унылой заставки, напрочь лишённой какой-либо динамики.

Информационный ландшафт в те годы, это один или несколько тихих голосов среди тишины. А потом появился интернет и голосов стало бесконечно много. Настолько много, что они слились в один нерасчленимый гул. Чтобы тебя услышали нужно этот гул переорать. Выдать такую информацию, которая мгновенно и сильно бьёт по эмоциям и приковывает внимание. Все приёмы давно уже были отработанны в жёлтой прессе. Но раньше жёлтая пресса была маргинальным явлением. А сейчас другими методами достучаться до масс уже невозможно.

Наслаждайтесь:



Collapse )

Дадим суровый отпор популизму и политтехнологиям!

Обойдусь без долгого вступления.  Перейду сразу к предложениям.

1. Всеобщие выборы отменить. Выбирают присяжные.
2. Присяжные голосуют по системе Кондорсе
3. Присяжные выбирают министров, а не главу государства (города, губернии).
4. Главу правительства выбирают министры, избранные присяжными.

Для чего всё это надо?

Для создания устойчивой демократии. Сейчас выборы превратились в злобный цирк (не только в России), на которых успех имеют те, кто больше всего разожгут ненависть. Демократия в существующем виде порождает войны и прочие конфликты (на пустом месте) и не способствует созданию эффективной системы управления. Об этом я уже писал.

А теперь по пунктам.

1. Почему присяжные? Хотя бы потому, что это дешевле. И при этом демократия полностью сохраняется. Любой гражданин может стать присяжным, если на него укажет генератор случайных чисел. Голос присяжного имеет гораздо больший вес, чем голос избирателя. Поэтому голосовать он будет гораздо ответственнее. Как я уже много раз писал, голосовать на всеобщих выборах - бессмысленное занятие. Вероятность, что твой личный голос что-то решит равна нулю. Поэтому многие не ходят на выборы. Или голосуют по приколу.
Еще один плюс: присяжные будут голосовать намного осознаннее, чем средний избиратель. Так как присяжные перед тем, как сделать выбор гарантировано выслушают дебаты всех сторон.
Может появиться возражение, что присяжных проще подкупить или запугать, чем всё население. Но почему-то этот фактор не принимают во внимание, когда речь идёт об уголовных процессах. Даже не представляю в какой ужас превратилось бы уголовное судопроизводство, если бы приговор выносился через всеобщее голосование.

2. Система Кондорсе - это когда избиратель не выделяет из всех кандидатов кого-то одного, а составляет свой личный рейтинг. На первом месте такой-то, на втором - сякой-то, и так до последнего места. Принцип Кондорсе хорош тем, что учитывает не только положительный рейтинг кандидатов, но и антирейтинг. И в итоге финальный расклад может существенно отличаться от того, который получился бы при мажоритарном голосовании. И этот результат гораздо лучше будет отражать волю народа. Меньше будет тех, кто чувствует себя проигравшими. Разжигающие ненависть кандидаты не будут иметь успех при такой системе. Даже если за них большинство, высокий антирейтинг не даст им занять первое место. А преимущество будут иметь более умеренные кандидаты.
Почему принцип Кондорсе нельзя применить на всеобщих выборах? Народ не справится. Для многих сложно проголосовать даже за одного. А расставить в порядке убывания 10 кандидатов - мало кому это будет по силам. Присяжным проще, так как они несколько месяцев каждый день по много часов будут слушать выступления и дебаты кандидатов. К концу мероприятия они будут знать каждого из претендентов как родного.

3. Почему нужно выбирать министров? У главы государства слишком много обязанностей. Он отвечает как бы за всё, но при этом ни за что конкретно. Поэтому во время предвыборных компаний упор делается на эмоционально нагруженные темы, даже если их практическая ценность равна нулю. До обсуждения состояния дорог или детских больниц очередь может и не дойти. Это приводит к тому, что выборы превращаются в дешевое шоу, в котором тон задают самые грубые и злые политтехнологии. При выборах министров большинство этих методов потеряют эффективность. Обсуждать придётся действительно дороги и детские больницы, а не Сталина и гей-парады. И конечно же, каждый претендент выходит со своим проектом бюджета. Выборы министра будут одновременно и утверждением бюджета. Потому что, если нет денег, то и нечего обсуждать. Каждое министерство должно иметь свой бюджет. И налоги должны быть не общими, а для каждого министерства отдельно. Чтобы народ понимал что, куда и на что идёт.

Пост с руганью.

Даже не знаю кого я больше не люблю: патриотов-государственников или либералов-западников.
По-моему, они друг друга стоят.

Хотя, не факт... Вот есть блог видного нашего "реакционера-охранителя" М.Ю. Соколова. Несколько раз я там выражал категорическое несогласие с позицией автора. И ничего. Не забанили. И спорили весьма корректно.

Я думал, что везде так, пока по дурости не зашёл в блог одного нашего знаменитого прогрессивного либерала. И насладился по полной либерализмом.

Первое что удивило, это то, что с автором почти никто не пытался спорить. Такое впечатление, что это какой-то фан-клуб, а не политический блог. Хотя сама тема должна была вызвать довольно жесткую дискуссию с большим количеством несогласных. Тем более, что пост висел в топе.

Ну в общем, я по наивности попытался возразить. Весьма корректно и с цифрами. И мгновенно получил бан.

Это первый мой бан в жж. Все ощущения новые и свежие. Очень неприятно, когда мне кто-то ответил (притом, ответил абсолютную хрень), а возразить я уже не могу. Молу завести другой аккаунт, но это как-то некрасиво. Типа выгнали меня поганой метлой, а я обманом пытаюсь пролезть снова.

В общем, не знаю какую они там демократию и свободу нам готовят. Пока не впечатляет.


ЗЫ: Один из комментариев к моему комментарию об африканцах-протестантах в журнале известного либерала:

"Не сочтите нацистом, но если на обезьяну повесить табличку с надписью "протестант", она не станет оным."

Этот пост не удалён и его автор не забанен (в отличии от меня).

Это всё, что нужно знать о наших западниках

Еще раз о национальном вопросе.

Еще раз повторю, что любая попытка разграничения территории по национальному признаку приводит к серьёзным (часто кровавым) конфликтам. Причина этого очевидна, если посмотреть на любую карту расселения национальностей:

Почти нигде не получается разделить народы на дискретные территории, никого при этом не обидев. Обязательно появляются анклавы, населённые не титульной нацией, которые тоже начинают требовать самоопределения. Обычно этот вопрос решался с помощью этнических чисток. Но я бы не желал российским территориям такой судьбы (хотя в некоторых регионах они уже состоялись).

Современное национально-территориальное деление РФ просто ужасно. Взять, например, татар. Свыше 60% татар живёт за пределами Татарстана. В Башкирии татар столько же, сколько и башкир. Больше половины мордовцев тоже живёт за пределами Мордовии, тогда как  в самой Мордовии 60% населения - русские. Да и сами мордовцы, скорее всего, не одна нация, а две разных: эрзя и мокша.

Таких несуразностей можно перечислять долго. И каждая из них - потенциальная бомба, которая может взорвать общество, вызвав межнациональную резню.

То есть, желательно было бы отменить национальные полугосударства в составе РФ, но при этом не понижать статус тех же татар или мордвы. Как это сделать?

Ну во-первых, кто мешает все официальные языки упраздняемых республик сделать государственными? В ЮАР, например, 11 государственных языков, а в Боливии целых 37. И никто от этого не умер.

Кроме того, мне понравилась идея, что хорошо было бы иметь "палату национальностей" в парламенте. То есть, все татары, независимо от того, где они проживают выбирают себе депутата. И так все титульные народы в упраздняемых республиках + те народы, которые не имели своей республики, но имеют большую численность в Рф. Допустим, установим планку в миллион человек. Этому критерию будут соответствовать украинцы и армяне. Украинцы в РФ третий по численности народ. Сразу после русских и татар. Их более трёх миллионов. Армян больше миллиона. И при этом они имеют районы компактного проживания. Например в Краснодарском крае и Ростовской области.

Для этого можно было бы вернуть в паспорта графу "национальность". По свободному выбору, разумеется. Хоть гоблином записывайся. Если в стране наберётся миллион гоблинов, то они будут иметь своего депутата в палате национальностей. 

О ближайших планах.

Этот журнал пока не умер. В самое ближайшее время я подведу итоги музыкального года. Существующий список должен достаточно сильно обновиться.

Так же я намерен довести до конца серию о скайлайнах. Только посты будут не в порядке возрастания, а в произвольном порядке. К какому городу в настоящий момент будет лежать душа о том и буду писать. Надеюсь, процесс пойдёт намного быстрее.

О политике большо писать не планирую. Ну её нафиг!

Еще раз о государстве и демократии.

Лично для меня очевидно, что первоначально государство было, мягко говоря, чисто военной структурой. Вооруженные группировки боролись между собой за контроль над территорией. Даже сейчас структура государства несёт в себе черты этого военно-разбойничьего прошлого. У государства есть "глава" с непонятными функциями. Точнее, они непонятны только в условиях мирного времени. А если понять, что президент это верховный главнокомандующий, то всё становится на свои места. Административно-территориальное деление - тоже чисто военная фишка. Для удобства мобилизации и снабжения войска территорию удобно разбить на несколько десятков военных округов с комендантом (губернатором) во главе. Нация - тоже штука совершенно понятная во время военной всеобщей мобилизации, но если задуматься что это такое в мирное время она теряет какой-либо смысл... Все полезные для общества функции возникли как побочный эффект. Делалось всё, что было полезно для войны. И иногда эти меры были полезными для общества в целом.

Первоначальное государство было чем-то похоже на бизнес. Бизнес это тоже война. Война за контроль за рынком. Успешная фирма увеличивает свою долю рынка. Неуспешная теряет рынок и перестаёт существовать. Так же было и с государством. Только борьба шла не за долю рынка, а за процент территории планеты Земля. Бизнес вынужден находится в тонусе, постоянно думать об эффективности. Иначе сожрут. То же было и с государством. До определённого момента.

И этим моментом было появление ядерной бомбы. С этого момента войны за территорию прекратились. Точнее, они идут на окраинах мира. В тех странах, которые еще не получили ядрёну бомбу и не могут "показать кузькину мать". Но побочным эффектом стало то, что исчез стимул для бюрократии быть эффективной. И это не могло не сказаться на тех полезных для общества функциях, которые выполняло государство.

А ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ! ВАЖНЫЙ ВОПРОС.
Collapse )

Как умирают государства.

Есть не так много вакансий, куда берут без образования и опыта работы. Чернорабочий, курьер, ростовая кукла... и президент страны. На моей памяти президентами становились актёры, писатели, электрики, девелоперы... Кто только не становился...

И вот что странно. Без длительного образования и долгого пребывания в качестве помошника у мастера вас никто не допустит до управления самолётом или до операционной, к примеру. А руководить страной - пожалуйста! Принимать решения по темам, о которых в первый раз слышишь - запросто. Хотя непонятно, можно ли руководить тем, что совершенно не понимаешь. Ну хорошо, мне скажут, что дело руководителя только подобрать грамотных экспертов и организовать их работу. Но чтобы оценить уровень эксперта нужно самому быть экспертом. А человек со стороны не только не отличит эксперта от шарлатана, он даже не сможет оценить результаты его советов. Вот о последнем пункте поговорим подробнее.

Collapse )

Почему я не демократ.

Черчилю приписывается фраза: "демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных." Скорее всего, он прав. Но это не значит, что нужно успокоиться и не искать альтернативы. Ведь эта форма правления действительно ужасна.

Зачем люди ходят на выборы? Я например, ни разу в сознательной жизни не ходил ни на какие выборы. Мотив? Мне действительно лень оторвать задницу от дивана и потратить 15 минут жизни на совершенно бессмысленное занятие.

"Профессора математики спрашивают:
Вы пойдете на выборы?
Нет.
Почему?
Согласно теории вероятности мой голос ни на что не повлияет.
Профессор, а вот если все окажутся такими же "умными" как вы?
Согласно теории вероятности все умными не окажутся!"

И действительно, мой голос может на что-то повлиять только если голоса распределятся ровно пополам. Вероятность этого события считайте сами.

По всем законам мирозданья никто на выборы ходить не должен. Но люди всё равно туда идут. Только ли потому, что они дураки? Нет. Всё намного хуже...
Collapse )

Левый марш.

Прочитал тут серию постов "почему не получаются партии" от известного в жж политтехнолога sapojnik. Я достаточно далёк от политтехнологий, но рискну не согласиться с раскрученным блогером. Проблема не в том, что "партии не получаются". Партий у нас и так слишком много. В тех странах, что принято называть "развитыми демократиями" партий всего две. Формально их может быть сколько угодно, но только две из них реально ведут борьбу за власть. Остальные просто создают массовку.

Одна из этих партий - левый центр, другая - правый центр.

У нас в стране, как мне кажется, мало кто понимает значение слов "лево" и "право". И почти никто не может внятно объяснить разницу между республиканцами и демократами или между консерваторами и лейбористами. И это очень плохо, так как "левизна" и "правизна" - одни из самых фундаментальных явлений живой природы, которые намного древнее самого человека. Если мы прилетим на другой конец вселенной и обнаружим там разумную жизнь, то мы вероятнее всего обнаружим, что инопланетяне тоже делятся на левых и правых. Хотя содержание этих понятий будет совсем другим. Не таким как у нас.

Так в чём же самое главное различие левых и правых, если очистить эти понятия от шелухи сегодняшнего момента?
Collapse )