Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Верхний пост.

Цветочный город

В этом посте я попытаюсь предложить альтернативу "муравейникам".



Чем плохи муравейники? Помимо ужасного внешнего вида они еще и безобразно дороги. Этот архитектурный кошмар был бы оправдан, если бы квартира была по цене автомобиля. А в реальной жизни она не намного дешевле загородного дома или таунхауса. Имея при этом значительно меньший метраж.

Альтернативой муравейникам считаются коттеджи и таунхаусы. В смысле внешнего вида они намного лучше. Но тоже имеют недостатки. И самое главное, этот вид жилья рассчитан на очень узкую целевую аудиторию. Это или богатые люди, или многодетные семьи. Для остальных слишком много избыточной площади и территории, за которой надо следить, отапливать и ухаживать. Лишние квадратные мертры это так же плохо, как и их недостаток. Всё же, метраж квартир в муравейниках для большинства людей оптимален. На человека должно быть не больше 20 кв. метров. Остальное для богатых, имеющих возможность нанять прислугу.

Особый разговор про придомовую территорию или участок. Если у вас гектар леса - это очень круто. Но не все могут позволить такую роскошь. А вот 6 или 12 соток в коттеджном посёлке - это вообще непонятно зачем. Вся территория отлично просматривается из окон соседей. В трусах там не походишь. Приватности никакой. Зато куча расходов на ландшафтный дизайн. Про таунхаус даже не говорю. Там вообще непонятная площадка в несколько метров перед домов. Даже укроп не посадишь.

Каким я бы хотел видеть массовое жильё? Прежде всего, это должно быть очень дёшево. Площадь квартиры - в районе 18-20 кв. метра на человека. Придомовой территории как можно меньше. Желательно чтобы вообще не было. Плотность застройки должна быть достаточной для того, чтобы был рентабелен общественный транспорт и магазины в шаговой доступности. И при этом, чтобы всё это не выглядело бы безобразно. Никаких дворов-колодцев, каменных мешков и окон, из которых можно разглядывать соседей в трусах.

Какие будут предложения?

Начнём с цены. Самый дешевый вариант - одноэтажный дом. Это:

1. Высокая скорость строительства
2. Простая технология строительства
3. Отсутствие лестниц и межэтажных перекрытий
4. Отсутствие необходимости в мощном фундаменте. Можно обойтись самым дешевым свайно-винтовым вариантом
5. Снижение расходов в отопительный сезон. Меньшая продуваемость.
6. Простота любого ремонта.
7. Возможность строительства на любых типах грунта
8. Возможность расположить дома ближе друг к другу, что компенсирует малую жилую площадь на один кв. метр

Подумаем как еще сильнее удешевить стоимость. Например, можно совсем отказаться от стен. Стропильные конструкции всё равно надо будет делать. Так что, можно обойтись только ими. Сделать мансарду прямо от земли.


И конечно же, покрыть её зеленью!
Collapse )

Жёлтая политика.

Казалось бы, что может быть плохого в информационной избыточности? Сейчас даже странно, что люди когда-то жили без интернета. И могли каждый день смортеть по телеку вот это:

На сколько секунд вас хватило? Особенно впечетляет монотоное перечисление всех товарищей, кто сидит в президиуме. Современный зритель переключится уже на второй-третьей фамилии. Хотя, он нажмёт на кнопку пульта уже во время унылой заставки, напрочь лишённой какой-либо динамики.

Информационный ландшафт в те годы, это один или несколько тихих голосов среди тишины. А потом появился интернет и голосов стало бесконечно много. Настолько много, что они слились в один нерасчленимый гул. Чтобы тебя услышали нужно этот гул переорать. Выдать такую информацию, которая мгновенно и сильно бьёт по эмоциям и приковывает внимание. Все приёмы давно уже были отработанны в жёлтой прессе. Но раньше жёлтая пресса была маргинальным явлением. А сейчас другими методами достучаться до масс уже невозможно.

Наслаждайтесь:



Collapse )

Дадим суровый отпор популизму и политтехнологиям!

Обойдусь без долгого вступления.  Перейду сразу к предложениям.

1. Всеобщие выборы отменить. Выбирают присяжные.
2. Присяжные голосуют по системе Кондорсе
3. Присяжные выбирают министров, а не главу государства (города, губернии).
4. Главу правительства выбирают министры, избранные присяжными.

Для чего всё это надо?

Для создания устойчивой демократии. Сейчас выборы превратились в злобный цирк (не только в России), на которых успех имеют те, кто больше всего разожгут ненависть. Демократия в существующем виде порождает войны и прочие конфликты (на пустом месте) и не способствует созданию эффективной системы управления. Об этом я уже писал.

А теперь по пунктам.

1. Почему присяжные? Хотя бы потому, что это дешевле. И при этом демократия полностью сохраняется. Любой гражданин может стать присяжным, если на него укажет генератор случайных чисел. Голос присяжного имеет гораздо больший вес, чем голос избирателя. Поэтому голосовать он будет гораздо ответственнее. Как я уже много раз писал, голосовать на всеобщих выборах - бессмысленное занятие. Вероятность, что твой личный голос что-то решит равна нулю. Поэтому многие не ходят на выборы. Или голосуют по приколу.
Еще один плюс: присяжные будут голосовать намного осознаннее, чем средний избиратель. Так как присяжные перед тем, как сделать выбор гарантировано выслушают дебаты всех сторон.
Может появиться возражение, что присяжных проще подкупить или запугать, чем всё население. Но почему-то этот фактор не принимают во внимание, когда речь идёт об уголовных процессах. Даже не представляю в какой ужас превратилось бы уголовное судопроизводство, если бы приговор выносился через всеобщее голосование.

2. Система Кондорсе - это когда избиратель не выделяет из всех кандидатов кого-то одного, а составляет свой личный рейтинг. На первом месте такой-то, на втором - сякой-то, и так до последнего места. Принцип Кондорсе хорош тем, что учитывает не только положительный рейтинг кандидатов, но и антирейтинг. И в итоге финальный расклад может существенно отличаться от того, который получился бы при мажоритарном голосовании. И этот результат гораздо лучше будет отражать волю народа. Меньше будет тех, кто чувствует себя проигравшими. Разжигающие ненависть кандидаты не будут иметь успех при такой системе. Даже если за них большинство, высокий антирейтинг не даст им занять первое место. А преимущество будут иметь более умеренные кандидаты.
Почему принцип Кондорсе нельзя применить на всеобщих выборах? Народ не справится. Для многих сложно проголосовать даже за одного. А расставить в порядке убывания 10 кандидатов - мало кому это будет по силам. Присяжным проще, так как они несколько месяцев каждый день по много часов будут слушать выступления и дебаты кандидатов. К концу мероприятия они будут знать каждого из претендентов как родного.

3. Почему нужно выбирать министров? У главы государства слишком много обязанностей. Он отвечает как бы за всё, но при этом ни за что конкретно. Поэтому во время предвыборных компаний упор делается на эмоционально нагруженные темы, даже если их практическая ценность равна нулю. До обсуждения состояния дорог или детских больниц очередь может и не дойти. Это приводит к тому, что выборы превращаются в дешевое шоу, в котором тон задают самые грубые и злые политтехнологии. При выборах министров большинство этих методов потеряют эффективность. Обсуждать придётся действительно дороги и детские больницы, а не Сталина и гей-парады. И конечно же, каждый претендент выходит со своим проектом бюджета. Выборы министра будут одновременно и утверждением бюджета. Потому что, если нет денег, то и нечего обсуждать. Каждое министерство должно иметь свой бюджет. И налоги должны быть не общими, а для каждого министерства отдельно. Чтобы народ понимал что, куда и на что идёт.

Нужно ли знать историю?

Бесконечные скандалы на историческую тему всем нормальным людям давно надоели. То Сталин, то Бандера, то Матильда, то "уренгойский мальчик"... Сколько можно?

И ведь, если бы народу действительно была интересно прошлое... Но ведь, вчерашние хиты, как и вчерашние газеты никого не волнуют. В какой-то момент человек начинает думать о прошлом. И это означает, что надвигается старость. Начинаешь пересматривать мультфильмы, которые смотрел в детстве и слушать давно забытых поп-певцов. Но каждого человека интересует только своё личное детство.

Конечно, есть люди, которым интересно прошлое. Но их немного. Вообще, незаинтересованное любопытство - удел избранных. Для большинства любая наука скучна.

Что же заставляет людей биться в истериках по поводу событий столетней давности?

Какие ассоциации у вас со словом "история"?

Рассказ... Сказка...

Да действительно, человек любит сказки. Что-то, что имеет завязку, развитие сюжета, развязку, мораль, где есть положительные и отрицательные герои...

Детям позволено любить сказки. Но ребёнок вырастает и начинает понимать, что мир совсем на сказку не похож. В его жизни и в жизни окружающих его людей нет сюжета, нет динамики, нет добра и зла в чистом виде. Бесконечная скука повседневности, вперемешку с редкими "интересными событиями", вроде пьянок по пятницам и поездок в Анталию раз в год. А волшебства всё же хочется. В чистом виде интересоваться сказками взрослым дядям и тётям несолидно. Засмеют. Поэтому сказочное восприятие переносят на прошлое. Начинают из разрозненных фактов выбирать те, что подходят для сюжета и собирают из них "историю". А поскольку сказки у всех получаются разными, начинают убивать друг друга из-за их несходства.

Ведь люди не понимают, что это всего лишь сказки. Они вбили себе в голову, что это что-то реальное. Но всё, что проходят на уроках истории, показывают по телевизору, о чём пишут в исторических книжках - всё сказки. Это не значит, что враньё. Отдельные факты могут быть и правильными. Или даже все факты. Но в реальной жизни они не складываются в сюжет. Если вы подвергните литературной обработке свою жизнь с целью сделать из неё читаемую историю, вы поймёте в чём здесь подвох. Придётся из бесконечного континуума вырывать некие факты. Притом, даже не те, что представляли для вас какую-то важность, а те, что хорошо лягут в выбраный сюжетный ряд. Сюжетов можно придумать много. И набор фактов будет разным. Можете сделать из себя героя, можете злодея. Кого угодно. И подо всё найдутся факты. А если не найдутся, можно и присочинить. В интересах читаемости.


Collapse )

А нужны ли деньги?

Начну с определения (хоть это и скучно). Под деньгами я понимаю товар-посредник, созданный для отложенного взаимного (реципрокного) альтруизма.

Под этой тарабарщиной подразумеваются довольно простые вещи. Есть альтруизм, то есть, когда человек делает что-то хорошее для кого-то. Этот альтруизм взаимный (ты мне - я тебе), но не обязательно этот взаимный обмен услугами происходит сразу. Он может происходить через довольно длительное время и даже по отношению к другому человеку. Для того, чтобы это стало возможным и придумали товар-посредник, который называют деньгами.

С появлением интернета посредники начали массово вымирать как класс, так как люди получили возможность самостоятельно выходить на непосредственного продавца-покупателя товаров или услуг. Этот процесс еще до конца не завершён, но он уже массово идёт. Зачем нужны туроператоры, когда есть букинг? Зачем нужны гостиницы, когда есть airbnb? Зачем нужны журналисты-интервьюеры, когда ньюсмейкер сам в соём фейсбучке напишет то, что хочет сказать и ответит на вопросы читателей?

А теперь вопрос: а не отправится ли товар-посредник (деньги) вслед за остальными посредниками? В действительности ведь важен именно учёт актов альтруизма. С этим блокчейн справится отлично. А если в качестве посредника используется товар, то вылезает куча негативных моментов, без которых ни один товар не обходится. Товар можно отнять, украсть. Он может обесцениться из-за перепроизводства. Им можно спекулировать. И так далее...

Вот представьте себе сервис, вроде airbnb. Люди через интернет выбирают частные дома, квартиры, где можно переночевать в чужом городе. Сейчас подобные квартиры-комнаты сдаются за деньги. Но кроме денег не менее важна репутация. Если вы селитесь в гостинице, то вопрос с репутацией решается просто. Есть лицензия, есть "звёздность", присвоенная соответствующей службой. А кто такой Вася Пупкин из Челябинска, у которого вы хотите остановиться? А не зарежет ли он вас посреди ночи?

То есть, без репутации в подобных серверах не обойтись. А без денег? Вполне можно предствить, что люди бесплатно пускают жильцов, а потом бесплатно живут в чужом жилье, когда это понадобится. Такой вот бартер. Но для этого нужна система, где учитывается репутация каждого. Чтобы не нарваться на беду. А если человек пока не успел приобрести репутацию, то важна рекомендация от того, кто уже обладает хорошей репутацией. Причём, в случае неприятностей, репутация рекомендовавшего падает.

Вопрос в том: а можно ли эту систему масштабировать на всю экономику?
Collapse )

Протестантизм или атеизм?

Вот представьте, что вы царь и вам надо выбрать религию для вашего государства. Сделаем допущение, что народ вслед за вами в едином порыве перейдёт в ту религию, на которую вы укажете.
Вы абсолютно нерелигиозный человек. Вас интересует только ввп. И ничего больше.
Что вы выберете?

Вот все трубят про протестантизм. Хорошо, открываем таблицу и сравниваем процент протестантов в разных странах мира:

Что мы видим? Протестантский мир делится на 3 части: Северная Европа, Северная Америка и Чёрная Африка. Две первые позиции внушают радость. Страны богатые и благополучные. Но вот Африка всё портит. Если взять десятку самых протестантских стран (по доли населения), то он наполовину будет состоять из всяких Норвегий- Даний. Но вторая половина - африканские нищеброды. Если интересно - сами составьте первую десятку. Мне лень.

А теперь рассмотрим альтернативный вариант: сделать население вообще безрелигиозным. Вот тут исследование уровня религиозности по странам мира со всеми цифрами.

Гораздо убедительнее? Не правда ли?
Вот топ-10 стран с наименьшим уровнем религиозности:

Эстония - 16%
Швеция - 17%
Дания - 19%
Япония - 24%
Гонконг - 24%
Великобритания - 27%
Вьетнам - 30%
Франция - 30%
Россия - 34%
Беларусь - 34%

Несмотря на то, что список несколько подпортили посткомунистические страны Восточной Европы, даже в этом виде средний уровень ВВП среди нерелигиозных лидеров заметно превышает общемировой. И обратите внимание, что все протестантские чемпионы по ввп на душу населения тоже здесь (кроме США). То есть, относить их к протестантскому миру несколько некорректно. Из тех 80% шведов, которых записывают в протестанты, реальных протестантов процентов 20 с небольшим. Еще от 5 до 10 процентов мусульман. Остальные вообще безрелигиозны. И родители их скорее всего тоже были нерелигиозны. Что там осталось от протестантизма? Моральный кодекс? Интересно, в этом кодексе есть что-то про гей-парады?

Что у нас осталось для протестантов? Только Африка и США. США это конечно сила, но миллиардную Африку явно не перебивает. В итоге, среднепротестантский ВВП уходит далеко вниз. Боюсь, что получится сильно ниже общемирового.

А вот страны с наибольшим уровнем религиозности:

Бангладеш - 99%+
Нигер - 99%+
Йемен - 99%
Индонезия - 99%
Малави - 99%
Шри-Ланка - 99%
Сомали - 98%
Джибути - 98%
Мавритания - 98%
Бурунди - 98%

Тут даже комментировать нечего. Одни безнадёжные аутсайдеры. Ни одного светлого пятна. Ну может, только Индонезия не безнадёжна. Хотя, тоже не торт.

Еще один интересный момент. Почему всё-таки новым лидером мира становится Китай, а не Индия. Ведь на начало 80-х они были примерно в равном положении. Две нищие страны с миллиардным населением. У Индии даже козырей побольше было. Рыночная экономика, демократия, английское право, английский язык. Почему же всё-таки мировой фабрикой стал Китай, а не Индия? Не знаю какую роль сыграло то, что Китай был намного менее религиозен, но среди причин отсталости Индии очень часто называют кастовую систему и прочие религиозные традиции. А в Китае коммунисты всё зачистили.

Новая нефть.

Меня всегда интересовали консерваторы. Как абсолютно непонятное для меня явление (хотя, в определённых количествах полезное для общества). Поэтому, я иногда хожу на сайты, где толпятся самые умные из них, чтобы ознакомиться с их аргументацией. И вот, захотелось прокоментировать одно типичное их заблуждение, особо ярко выраженное в этой статье. Автор спорит с тезисом, что информация - новая нефть.

"С точки зрения банального материализма идея, что какая бы то ни было новая технология контроля и учёта является новой нефтью — не просто ложна, а возмутительно лжива. Потому что из нефти добывают энергию, еду и пластиковую посуду, а Информация начинется со слов «какую именно» и «куда конкретно» и «каким способом»."

А теперь перенесёмся на 10 000 лет назад в племя охотников - собирателей. И послушаем их консерваторов. Реальная экономика для них - лесные охотничьи угодья со зверем и реки с рыбой. То, что их бабы ковыряют землю и пытаются прорастить какие-то семена - это всё бабья дурь.

Нефть? А что это такое? Ну хорошо, чёрная вонючая жидкость... А толк в ней какой? Она же несъедобна!

А какая сейчас, спустя 10000 лет, экономическая ценность леса, полного кабанов. Почти нулевая. Даже для развлекательно-охотничьих целей. В охотхозяйствах зверя сейчас специально выращивают. Это фактически уже стало разновидностью животноводства.

То есть, в экономике нет абсолютных ценностей. Кроме человеческих мозгов, может быть. Ведь нефть не имела никакой ценности, пока кто-то не придумал как можно извлекать из неё пользу.

Я помню, в советское время был странный такой лозунг: "хлеб всему голова". Такое отношение к хлебу шло еще из доиндустриальной эпохи. Если у тебя был хлеб, то ты мог накормить солдат, придворный балет, построить себе новую столицу или загородный дворец. Государства, которые не могли вырастить достаточное количество зерна, быстро завоёвывались соседями.

В индустриальную эпоху новым хлебом стала энергия. И прежде всего нефть, как самый эффективный её источник. Нефть можно конвертировать хоть в хлеб, хоть в чугун... В любое благо цивилизации, какое пожелаешь. Хлеб потерял своё сакральное значение. Имея нефть его можно вырастить сколько угодно. Да хоть апельсины выращивай за полярным кругом. Если есть халявная энергия - никаких проблем. Человечество наконец-то наелось. Впервые за всё время своего существования.

А теперь вопрос: может ли нефть потерять свой сакральный статус при переходе к следующему техноукладу? И может ли информация занять её место?
Collapse )

Эсперанто.

С одной стороны, любой искусственный язык, каким бы он не был хорошим, обречён попасть в замкнутый круг. Его никто не учит потому, что на нём никто не говорит. А никто не говорит потому, что его никто не учит. Но с другой стороны, была бы у человечества потребность в простом и логичном международном языке межнационального общения - нашли бы выход. А беда, похоже, именно в том, что нет у нас такого человечества, которому требовался бы эсперанто.

Дело в том, что функция языка не только в том, чтобы обмениваться информацией. Не менее важная функция - кодировать её от чужаков. Поэтому язык не может быть простым. Чем он сложнее и нелогичнее, тем лучше выполняет свою функцию.

Самые ожесточённые войны - гражданские. Это когда обе воюющие стороны находятся в едином языковом поле. То есть, враги оскорбляют друг друга на понятном им языке. Мы все к несчастью знаем слово "хохлосрач". А вот про "пиндососрач" как-то не сильно слышали. А всё потому, что наше диванное воинство не слишком хорошо знает английский. А американские реднеки по- русски вообще не понимают ни слова. Так что, обе стороны не любят друг друга на своём языке. Но при отсутствии эмоциональной подпитки в виде потока оскорблений от противника, огонь вражды горит очень вяло.

А теперь зададимся вопросом: а если бы все они знали эсперанто? Не стали бы тогда все войны на земле гражданскими (со всеми вытекающими)?

Еще одна функция языка - охранять территорию от чужаков. И действительно, язык защищает родную землю лучше всех пограничников вместе взятых. И чем язык сложнее, тем лучше он это делает. Допустим, вам нравится какая-нибудь красивая и богатая страна. И вы хотели бы там жить. Но вы понимаете, что для этого вам нужно выучить язык, в котором 56 склонений, 200 спряжений и несколько тысяч неправильных глаголов. Да уж лучше дома остаться!
Collapse )

Замёрзшая Россия.

Очень модно объяснять все российские беды климатом. Вот пример двух бестселлеров.

Первый: "Почему Россия не Америка" Андрея Паршева. В ней он доказывает, что благодаря суровому климату и огромным расстояниям Россия не может быть конкурентноспособной на мировом рынке.

Второй: «Сибирское проклятье: как коммунистические плановики заморозили Россию» Фионы Хилл и Клиффорда Гэдди. Там в целом такой же подход. Разница только в том, что Паршев забыл о том, что не все регионы России экстремально холодные. А американцы это вспомнили. На самом деле, Россия имеет достаточно много земель в достаточно благоприятных климатических условиях. И это не только Краснодар. Гэдди и Хилл обратили внимание российской публики, что климат Канады не менее суров, чем в России. Просто Канадцы не селятся там, где холодно. Климат Ванкувера примерно соответствует климату Краснодара, Торонто можно сопоставить с Волгоградом, а Монреаль с Москвой и Петербургом. Самый холодный мегаполис Канады - Эдмонтон. Его можно сравнить с Уфой. Из полумиллионников самым холодным будет Виннипег. Это примерно как Омск. И это всё. В более холодных местах крупных человеческих поселений нет, а большая часть Канады вообще не заселена.

Чёрным цветом на этой карте отмечены территории, где вообще никто не живёт.
Collapse )