az_mnogogreshny (az_mnogogreshny) wrote,
az_mnogogreshny
az_mnogogreshny

Еще раз о государстве и демократии.

Лично для меня очевидно, что первоначально государство было, мягко говоря, чисто военной структурой. Вооруженные группировки боролись между собой за контроль над территорией. Даже сейчас структура государства несёт в себе черты этого военно-разбойничьего прошлого. У государства есть "глава" с непонятными функциями. Точнее, они непонятны только в условиях мирного времени. А если понять, что президент это верховный главнокомандующий, то всё становится на свои места. Административно-территориальное деление - тоже чисто военная фишка. Для удобства мобилизации и снабжения войска территорию удобно разбить на несколько десятков военных округов с комендантом (губернатором) во главе. Нация - тоже штука совершенно понятная во время военной всеобщей мобилизации, но если задуматься что это такое в мирное время она теряет какой-либо смысл... Все полезные для общества функции возникли как побочный эффект. Делалось всё, что было полезно для войны. И иногда эти меры были полезными для общества в целом.

Первоначальное государство было чем-то похоже на бизнес. Бизнес это тоже война. Война за контроль за рынком. Успешная фирма увеличивает свою долю рынка. Неуспешная теряет рынок и перестаёт существовать. Так же было и с государством. Только борьба шла не за долю рынка, а за процент территории планеты Земля. Бизнес вынужден находится в тонусе, постоянно думать об эффективности. Иначе сожрут. То же было и с государством. До определённого момента.

И этим моментом было появление ядерной бомбы. С этого момента войны за территорию прекратились. Точнее, они идут на окраинах мира. В тех странах, которые еще не получили ядрёну бомбу и не могут "показать кузькину мать". Но побочным эффектом стало то, что исчез стимул для бюрократии быть эффективной. И это не могло не сказаться на тех полезных для общества функциях, которые выполняло государство.

А ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ! ВАЖНЫЙ ВОПРОС.

Можно ли одним словом назвать эти полезные для общества функции? Я предлагаю ответ: ЕСТЕСТВЕННЫЕ МОНОПОЛИИ (далее ЕМ).

Собственно, большинство процессов вообще могут происходить без участия государства. Бизнес сам справится. Но есть те сферы, где конкуренция неэффективна или не возможна. Военное государство с удовольствием забирало себе ЕМ, так как это отличный способ доить население. Хоть монополии и "естественные", но они не лишены недостатков обычных монополий. Услуга будет с минимальным качеством и по максимальной цене. И с исчезновением стимула монополии уже никто не мог ограничить. Точнее, считалось, что это может сделать демократия. Но на практике, во время предвыборной компании обсуждается всё что угодно, кроме эффективности этих самых монополий: гей-парады, происки госдепа, кремля, жидорептилоидов, геополитика, щипал ли кандидат женщин за попу...

ЕМ многочисленны, а президент один. Он как бы отвечает за всё, но ни за что конкретно. Он может что угодно наобещать, но выполнять это не обязательно. Во-первых, чем больше наговоришь, тем меньше запомнят. От большого количество слов мозг притупляется, а память атрофируется. Во-вторых, невыполнение своих обещаний можно списать на происки врагов, которых можно и самому создать (если реальных не нашлось). А в третьих, эти обещания даются просто потому, что таков ритуал. Электорат и так знает, что никто их выполнять не будет. Кандидата оценивают по "харизме", по тому "есть ли у него яйца". Демократия это шоу. Притом, довольно низкопробное.

Мы подошли к главному выводу. В чём главная ошибка демократии? В том, что выбирают общегосударственного лидера и доверяют ему руководить ЕМ. А надо совсем наоборот: НА ВСЕОБЩИХ ВЫБОРАХ ВЫБИРАТЬ УПРАВЛЯЮЩУЮ КОМПАНИЮ ДЛЯ ЕМ. А общегосударственного лидера эти управляющие компании изберут сами, если это им будет надо. Собственно, после упразднения войн за территорию государство как единое целое перестаёт существовать, так как изъят его главный стержень. Остаётся только набор отдельных ЕМ, каждая из которых благополучно живёт своей жизнью, не особо интересуясь остальными. Очень показательно в этом смысле интервью с Григорием Ревзиным, архитектурным критиком и одним из авторов программы благоустройства центра Москвы. Напомню для тех, кто не знает, что москвичи проклинают городскую власть за то, что все улицы постоянно перекопаны. Кладут плитку, потом копают, потом снова кладут плитку... и так много раз подряд...

"В случае с реконструкцией улиц мы обнаружили: за разные элементы улицы, от озеленения до освещения, отвечают 22 различных государственных и муниципальных органа, они руководствуются разными регламентами, а единой системы стандартов нет. Мы ее создали.

Вы уверены, что те, кто сажает цветы на газонах, прекрасно осведомлены о тех, кто тянет вдоль Варшавского шоссе оптоволокно? У них скоординированные планы, соотнесенные нормативы, и они прекрасно осведомлены о планах водопроводчиков и электриков, да? Нет, вы знаете, этого не было и в помине."


Вообще-то как бы это работа главы исполнительной власти (или его аппарата), а не архитектурного критика на общественных началах. По факту вышло, что есть отдельные ведомства (ЕМ), а объединяющей их "верховной власти" по факту нет. И что при желании эти отдельные ЕМ могут договориться сами, без участия какого-либо центра (если вдруг задумаются об эффективности своей работы).

И не факт, что в "цивилизованном мире" ситуация существенно лучше. Не зря же американцы любят говорить: "всё что делают чиновники, они делают плохо".

А теперь представьте, что граждане выбирают не президента, мэра или депутата, а управляющую компанию, ремонтирующую дороги. Будут ли обсуждать во время предвыборной компании яйца или жидорептилоидов?

И совсем не обязательно идти куда-то к урнам. С помощью блокчейна можно и из дома со смартфона проголосовать. Без центризбиркома.

Никому это не будет интересно? А какая разница? Пусть голосуют те, кому интересен вопрос ремонта дорог. Пусть их и будет меньше процента. Но в любом случае это сделает монополии хоть как-то подотчётными их клиентам. Заставит их быть хотя бы минимально эффективными.

А теперь о самих управляющих компаниях. Как известно, руководить Владивостоком можно и из Москвы. А с появлением сети дистанционное руоводство тем более никакой проблемой не является. В идеале, все управляещие компании должны быть транснациональными. Для эффекта масштаба. Чем с большим колиеством территорий или городов этой компании удалось заключить контрактов на управление, тем крупнее и успешнее эта компания.

И теперь мы возвращаемся в начало. Если помните, в старые добрые доядерные времена государства делили Землю, стараясь оттяпать как можно больше квадратных километров у себе подобных. И получается, что мы можем возвратиться в исходное состояние, только без постоянных ужасов войны. Узкоспециализированные транснациональные управленческие компании будут так же делить земли конкурируя с себе подобными. Снова появится стимул быть эффективными. И минимальными средствами добиваться максимальных результатов.

P.S. Не все ЕМ можно уложить в эту схему. Например, вопрос финансирования фундаментальной науки вряд ли стоит выносить на всеобщее голосование. Там нужны несколько другие механизмы. Вопрос функционирования судов тоже остался за рамками этого поста. Иначе он (то есть пост) стал бы слишком длинным и малочитаемым.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments