az_mnogogreshny (az_mnogogreshny) wrote,
az_mnogogreshny
az_mnogogreshny

Categories:

Русский новый урбанизм. Часть 3.

Напомню, что "новый урбанизм" - градостроительная идеология, зародившаяся в США в 70-е годы. Она призывает отказаться от модернизма в градостроительстве и вернуться к традиционному городу. Новый урбанизм в его классическом западном варианте я считаю бесперспективным. По целому ряду причин, о которых писал в предыдущих двух постах. Однако в России был свой вариант "традиционного города", сильно отличающегося от европейского или азиатского. И его возрождение как раз очень даже оправдано.
 photo P1010187.jpg

Если коротко, то европейский средневековый город по своему происхождению это "облагороженные трущобы". И если мы попытаемся его повторить, то получим или "трущобы необлагороженные". Или (второй вариант) жильё с очень невыгодным соотношением цены и качества. Строительство будет дорогое, а качество жизни будет ниже, чем в модернистских микрорайонах, так как будет мало зелени, света, простора... Соответственно, это не будет продаваться.

Другое дело русский город - малоэтажный и просторный. По своим качественным харрактеристикам он не уступает малоэтажной субурбии, которую так любят богачи и средний класс. И при этом не очень дорог (так как в России никогда особого богатства не было).
В предыдущем посте я начал писать о том, чем отличался традиционный русский город от современной субурбии (российской и западной).

Первое отличие - дома выходили фасадами на улицу (а не находились в глубине участка). Таким образом мы имели полноценные красивые улицы, а не проход между двумя заборами.

Второе отличие (к сожалению, частично разрушенное екатерининской реформой) - улицы были кривыми, а планы городов хаотичными. И в этой хаотичности не было ничего плохого. Чем больше неровностей, спусков, подъёмов, поворотов - тем лучше.
Неровность рельефа - еще одно отличие старого русского города от современного в любом его виде. Сейчас при строительстве предпочитают всё выровнить и поверх наложить скучную сетку улиц.

Об этом я писал в прошлом посте. А теперь перейдём и к другим отличиям.

И все они так или иначе сводятся к одному главному слову - "разнообразие". Чем больше зрительных событий на каждом отдельном гектаре территории - тем привлекательнее город.
 photo P1010174.jpg

Разнообразие городской среды это не только сложный рельеф и запутанный рисунок улиц. Это еще и разнообразие фасадов. Напомню, что в современных районах частного сектора фасадов как таковых нет. На улицу выходят заборы. Но как только у нас появятся фасады тут же возникнет  желание сделать их запоминающимися.

Человечество всё-таки не изначально жило в городах. Люди вышли из леса. Поэтому восприятие человека настроено на тот уровень сложности, который есть в естественной природе. А в городах он оказывается в искуственной, зрительно обеднённой среде. Идеальным местом для человека (в смысле красоты) всегда будет природа. Город может бесконечно к ней приближаться, но никогда не достигнет ее уровня. Чтобы как-то скомпенсировать убогость искуственной среды, человек придумал украшать дома растительным орнаментом. Как бы маскируя дома под живую природу.
 photo P1000077.jpg
Когда архитекторы - модернисты объявляли декор преступлением, они думали избавиться не только от декора. Для них пережитком был весь традиционный город целиком. С его улицами и фасадами. Они мечтали о башнях среди парка. Соответственно, о том, что нужно как-то зрительно замаскировать дом, чтобы голая стена не выглядела столь агрессивно для зрения можно было бы забыть. Ведь люди будут жить среди самых настоящих деревьев. Но всё пошло как-то не так...

Возвращение к традиционному городу в любой его форме (европейской, русской - не важно) предполагает возвращение декора. Иного варианта нет. У нас уже нет трёхмерных архитектурных объектов среди парка. У нас есть только фасад. И только с его помощью можно добиться архитектурной выразительности.
 photo P1010739-1.jpg
Неприязнь к декоративности видимо имеет причину еще и в том, что декор плохо сочетается с индустриальными методами строительства. Но это положение могут изменить 3д принтеры. С их помощью можно будет довольно дешево производить декоративные детали самых различных форм. Так что есть надежда на то, что декоративность вернется на улицы городов.

А пока это не произошло, еще раз вспомним дореволюционную Россию, в которой украшение домов растительными орнаментами приобрело массовый характер. Дома были в массе своей деревянные и, соответственно, декоративные детали тоже вырезались из дерева. Материал был дешевый и технология не самая сложная, доступная самым широким слоям. А когда перешли от относительно сложной глухой резьбы к более простой в изготовлении прорезной и накладной, декоративность просто расцвела пышным цветом. Мы получили очень яркие и красивые города, от которых к настоящему времени, к сожалению, мало что осталось.


Для возрождения декоративности можно обойтись и без борьбы с модернизмом. Дело в том, что даже самый ортодоксальный модернизм допускал дополнение архитектуры элементами живописи. И этот приём очень активно использовался в 20-м веке.

Так вот, русская домовая резьба это тоже не совсем архитектура. Это ремесло скорее было разновидностью живописи. Сам объем дома может быть вполне функционалистским, минималистичным. А украшаться он может как угодно. Есть, например, традиционные ремёсла, вроде гжели, хохломы или финифти. Их изучают искусствоведы. Существуют училища, готовящие мастеров традиционных ремёсел. И только традиционная домовая резьба почему-то выпадает из этой обоймы. Хотя, чем она хуже? А ведь наши города могли бы стать выставкой достижений современных мастеров домовой резьбы. Художественными галереями под открытым небом. Не нравится традиционная резьба - придумайте что-нибудь современное. Пусть будут хай-тек наличники (по аналогии с барочными, классическими или модерновыми). И не надо бояться дурновкусия. Оно неизбежно будет. Но будет и естественный отбор. Неудачное будет постепенно заменяться, пока на данном конкретном месте не возникнет шедевр, который уже будет охраняться законом и стоять веками.
 photo P1010372-1.jpg
Есть еще одно важнейшее отличие старого русского города от современной субурбии. Речь идёт о социальном составе жителей. Сейчас считается, что малоэтажные районы - это для семей с детьми. А одинокие или семьи без детей должны жить в квартирах многоэтажных домов.

В последнее столетие  жизнь сильно изменилась. Люди стали дольше жить, позже жениться, реже заводить детей. В западных странах еще и увеличилась мобильность населения. Люди стали чаще менять жильё. А еще и новейшия тенденция - sharing economy. Люди предпочитают не владеть, а брать в аренду то, что нужно им в данный момент. Далеко не все готовы нести заботы по содержанию дома и участка. Но это не значит, что людям нравится жить в многоэтажных муравейниках. Просто им не оставили выбора.

А теперь вернёмся к русскому городу. При всей его внешней похожести на деревню, субурбию или дачный посёлок, значительная часть жилого фонда составляли доходные дома. Двухэтажные деревянные доходные дома были не редкостью в Иркутске, Томске, Вологде и других русских городах.
 photo P1010543.jpg
В наше время так же односемейные дома могут спокойно чередоваться с доходниками. Там возможен самый разный тип квартир. Вплоть до однокомнатных квартир-студий. Это тоже к вопросу о многообразии. Разнообразный социальный и возрастной состав - тоже богатство города, района, улицы.

Кроме того, доходные дома и маленькие квартиры сильно повысят плотность населения нашего малоэтажного города. Субурбию сейчас часто ругают за то, что там очень мало людей. А значит, нерентабелен общественный транспорт и прочий бизнес. Традиционный русский город подсказывает решение и этой проблемы.

Разумеется, доходные дома должны быть ограничены в размерах. Иначе в погоне за прибылью застройщики превратят город в переуплотнённые трущобы. Это тот единственный случай, когда разнообразие не на пользу. Но в русских городах были особые здания, которые возвышались над рядовой застройкой и создавали для каждого города свой неповторимый силуэт. Как нетрудно догадаться, речь идёт о церквях.

В наши дни религиозность населения значительно ослабла. Не то, чтобы люди совсем не верили в Бога. Но верующие потеряли привычку каждый день ходить в церковь. Место городских доминант оказалось вакантным. Но русский город без церквей как-то совсем не смотрится. Есть в нём что-то неполноценное. И чем заполнить образовавшуюся пустоту я не очень понимаю. По счастью в России еще сохранилось огромное количество старых церквей. Часть из них стоит в чистом поле или среди совершенно неподобающего окружения (склады, заброшенные промзоны, хрущевки). Именно эти церкви могли бы стать центром композиции для новопостроенных русских городов. А теперь представим, что церкви с нижних фотографий стоят на главных площадях красивейших старинных городов.








Я не оговорился, когда сказал про "старинные города". В большинстве исторических европейских городов тоже не так много настоящей древности. Основная застройка может быть рубежа 19-20 веков, а старина только в виде вкраплений. Но если новая застройка повторяет по объёмам ту, что была в средневековье люди воспринимают среду как историческую. Поэтому, если составной частью нового города, построенного по старинным рецептам, станет древняя церковь и какое-то количество дореволюционных зданий, то мы получим самый настоящий старый город. Без всяких оговорок. На нижней фотографии (взятой отсюда) нет ни единого средневекового дома, кроме башни Пикк-Ялг. Тем не менее, это вполне аутентичный уголок старого Таллинна.

Город в духе русского нового урбанизма должен иметь пешеходные размеры (не больше 3-х километров, а лучше не больше километра), ярко выраженную главную улицу и главную площадь. В этом я солидарен с западными новыми урбанистами.

Понятие город в данном случае довольно условно. Это может быть как отдельно стоящий населённый пункт, так и отдельный район города или пригорода (отделённый чётко выраженной границей от других районов). Или может быть звеном в цепи малых городов вдоль какой-то транспортной магистрали. На первых порах новый район может быть отделён настоящей оградой от своего окружения. Многие западные урбанисты считают "gate community" дурным тоном, но ведь в старину города тоже имели стены. Или натуральные, или в виде земляных валов и рвов с водой. В современной России люди не очень доверяют друг другу и фасад, выходящий непосредственно на общую улицу на первых порах будет для многих непривычен. Другое дело - замкнутая община с ограниченным входом для посторонних. Там легче будет привыкнуть к жизни без индивидуального забора, отделяющего дом от улицы.
 photo P1000546.jpg
Я уже писал, что традиционный город нельзя создать единым девелоперским проектом. Жилые массивы, построенные таким образом, всегда однообразны. Что же делать? Как достичь разнообразие, не загоняя цену на недвижимость в заоблачные высоты?

Вопрос не простой, но есть несколько путей решения. Во-первых, нужно изучить российский дачный опыт. Каждый дачник сам строит дом на своём участке. И при этом удаётся не допустить опасного разнобоя по высоте, ширине и местоположению домов. Но возможен и вариант с единым девелоперским проектом (для удешевления жилья). Допустим, стандартные дома строятся через один (с сохранением незастроенных участков, которые продаются для самостоятельного строительства). Кроме того, возможна застройка из нескольких типов домов-заготовок. Это полноценные дома, в которые можно жить. Но со временем владелец может по своему вкусу в рамках правил немного перестроить дом или покрыть домовой резьбой. Домовая резьба - отличный способ создать разнообразие. Даже среди одинаковых домов. Конечно, никто не вправе заставить собственника тратиться на декоративное оформление дома. Можно надеяться только на то, что люди это захотят сами. Но даже если только несколько домов на улице будут украшены, это всё равно преобразит городское пространство, сделает его интересным.

И в заключении о грустном. Я тут описал красоты традиционного русского города. Но, к сожалению, реальные русские города сейчас выглядят вот так:
 photo 020.jpg
За последнее столетие городская среда в России катастрофически деградировала. Дома ветшали, теряли декоративные элементы, горели, сносились. На их месте строилось нечто невразумительное и несоразмерное среде по масштабам. Всё зарастало бурьяном, покрывалось заборами, пустырями, случайными бараками и сараями. В существующем виде русские города вызывают у многих отвращение. Люди предпочитают ездить по европам и любоваться на бывшие трущобы (к примеру, фахверк или средневековые ганзейские склады), отмытые европейцами и превращённые в туристическую конфетку. И не замечают, что под боком есть не меньшая красота, только обезображенная и забытая. А ведь потенциально Россия могла бы стать одной из самых внешне привлекательных стран мира. Мне кажется, единственная достойная национальная идея из всех, которых можно придумать могла заключаться в том, чтобы наконец-то  "отмыть"  свою страну, убрать мусор из наших поселений. Как обычный, так и архитектурный. Это укрепило бы престиж страны в мире гораздо сильнее всяких "искандеров".

Как я уже говорил, русский новый урбанизм это не только про строительство на пустом месте. С его помощью можно было бы возродить уже существующие исторические центры городов. Конечно, не все из них. Некоторые (Петербург, Выборг, Ярославль, Москва) имеют сложившиеся и сравнительно хорошо сохранившиеся "каменные" исторические центры европейского образца. В каких-то из них (Тверь, Кострома) екатерининская регулярная планировка сама по себе является памятником истории. Её необходимо сохранить, а исторические центры лечить "точечно". Вообще, необходимо провести ревизию и выделить наиболее ценные исторические территории. Их нужно очистить от всего случайного. А новое строительство вести только в традиционном духе. В градостроительном, а не архитектурном смысле. Я лично ничего не имею против хай-тека, если он удачно вписан в историческую среду.

И еще есть города или районы города, где историческая среда почти полностью разрушена или по каким-то причинам не смогла возникнуть. Но там есть ценные памятника архитектуры. Это как раз идеальный случай для реализации русского нового урбанизма. Если там есть советские многоэтажки, то надо помнить, что они не рассчитаны на очень долгий срок эксплуатации. Очень скоро надо будет думать что делать с микрорайонами и куда расселять их жителей. Степень износа жилого фонда и коммуникаций сейчас очень высока. Так что их снос - вопрос времени. И если его немного ускорить - ничего страшного не произойдёт.

Так же надо учитывать, что у нас есть огромные, практически полностью деградировавшие территории. Например, области центральной России, окружающие Москву. Там осталось много заброшенной архитектуры и почти нет жителей и хозяйственной активности. Можно строить что хочешь. Спросите "кто туда поедет?"

Уже давно существует такой феномен, как "дальние дачи". Житель крупного города покупает избу в глухой деревне, куда выезжает на несколько недель или месяцев в году. Эта "дача" может находится за 1000 километров до места его основного жилья. Когда наступает пенсионный возраст, человек может постоянно поселиться на своей "дальней даче".

Сейчас растет количество людей, работающих удалённо. Так что, основной рецепт оживления убитых территорий - сделать там доступный и быстрый интернет. Дальше всё произойдёт само собой. С начала туда поедут отдельные смельчаки. У них будут деньги и в прежде мёртвых городках и деревнях начнёт оживать бизнес. А когда появится бизнес и инфраструктура, туда потянется основной народ из крупных городов, которые сейчас даже боятся думать о переезде в глушь.

На этой оптимистичной ноте и закончу пост.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments