az_mnogogreshny (az_mnogogreshny) wrote,
az_mnogogreshny
az_mnogogreshny

Categories:

Нужен ли России "новый урбанизм"?

Какой нафиг "новый урбанизм"? Кризис на дворе! Не время думать о градостроительстве и архитектуре!

Такова может быть первая реакция на заголовок данного поста. С одной стороны, - не поспоришь... Действительно, в ближайшие годы вряд ли будет строится что-то серьёзное. Но кризис рано или поздно закончится. И хорошо бы, чтобы к началу очередного строительного бума в сознании людей возникли хотя бы какие-то ориентиры. Их отсутствие обернулось в сытые нулевые настоящей культурной катастрофой для Томска, Иркутска, Вологды, Казани и целого ряда других исторических русских городов. Люди не понимали что является ценным, а что нет. Что такое хорошо и что такое плохо. В результате города застраивались хаотично. Исторический облик многих из них оказался почти полностью утерянным, а ничего равноценного взамен не создано.

Моё мнение, что хорошая архитектура может существовать только как единое целое с градостроительством. Причём, градостроительство в этой паре будет главным. Сначала нужно иметь представление каким бы вы хотели видеть человеческое поселение в целом. А вид отдельных зданий и их интерьеров уже будет следствием этого выбора. Как только градостроительные ориентиры терялись, архитектура погружалась в кризис. Среди строительного хаоса архитекторы обнаруживали, что им нечего сказать, не от чего оттолкнуться. Самый типичный пример - эклектика и историзм 19 века. Хаос раннекапиталистического города породил концепцию "свободного выбора"  в архитектуре. Но эта свобода привела только нагромождению случайных деталей. В результате на долгие десятилетия возникла аллергия на декоративность и историзм. Хотя, сам по себе декор вроде бы ничем не провинился.


Так что есть смысл рассмотреть самое модное в настоящий момент течение в градостроительстве. А именно - "новый урбанизм". Оно зародилось где-то в конце 70-х и недавно эта западная мода докатилась и до наших суровых краёв. Примеры? Варламов и Кац с их "городскими проектами". Главный архитектор Москвы Сергей Кузнецов с его кварталами. Мастер-план Перми, олимпийские посёлки в горах недалеко от Сочи, Ивакино-Покровское и Город Набережных в Подмосковье.



Вот основные принципы нового урбанизма:


  • большинство объектов находится в пределах 10-минутной ходьбы от дома и работы; улицы, удобные для пешеходов.

  • сеть взаимосвязанных улиц обеспечивает перераспределение транспорта и облегчает передвижение пешком; высокое качество пешеходной сети и общественных пространств делает прогулки привлекательными, узкие улицы, бульвары, аллеи;

  • смешение магазинов, офисов, индивидуального жилья апартаментов в одном месте; смешанное использование в пределах микрорайона (соседства), в пределах квартала и в пределах здания; смешение людей разного возраста, уровня доходов, культур и рас;

  • многообразие типов, размеров, ценового уровня домов, расположенных рядом;

  • акцент на красоту, эстетику, комфортность городской среды, создание «чувства места»; размещение мест общественного использования в пределах сообщества; человеческий масштаб архитектуры и прекрасное окружение, поддерживающее гуманистический дух;

  • различие между центром и периферией; общественные пространства в центре;— качество общественных пространств;

  • здания, жилые дома, магазины и учреждения обслуживания располагаются ближе друг к другу для облегчения пешеходной доступности, более эффективного использования ресурсов и услуг и создания более удобной и приятной для жизни среды;

  • сеть высококачественного транспорта, соединяющая вместе города, поселки и соседства;

  • минимальное воздействие на окружающую среду застройки и ее использования; энергоэффективность; уменьшение использования невозобновляемых источников энергии; увеличение местного производства



Фактически они выступают за возвращение традиционного доиндустриального города. Основная мишень их критики - расползание городов (urban sprawl), пригородный образ жизни и градостроительный модернизм в целом (с его функциональным зонировением территорий, конвейерным строительством дешевого одинакового жилья, санитарными нормами, препятствующими скученности...).

На первый поверхностный взгляд всё кругло-приятно, "человеческий дух обогащается, поднимается и вдохновляется". Но если немного подумать возникает куча вопросов. Современные города, конечно, не самое красивое место. С раскрытием всевозможных гуманистических потенциалов и обогащением человеческого духа там явная проблема. Но они такими стали не по злой воле архитекторов и градостроителей. Их такими создали экономика, энергетика, технологии, транспорт.



Любая хорошая градостроительная концепция должна либо действовать методом мелких улучшений в рамках сложившихся реалий, либо предлагать некоторую модель будущего, в рамках которой уже рассуждать о внешнем виде городов. Какая же футурология стоит за новым урбанизмом? Как его сторонники видят будущее? Как выясняется, особых идей там нет. Кроме того, что нефти не будет и нечем будет заправлять машину чтобы ездить из пригорода на работу.

То есть энергии будет меньше, чем сейчас. Но насколько меньше? Может придётся отказываться не только от пригородов, но и от городов. Раньше, когда не было нефти, больше 90% населения жило на селе и в поте лица пахало землю. В общем, "приятной для жизни среды" может и не получиться.



Рассмотрим принципы нового урбанизма на предмет соответствия реалиям.

Пешеходная доступность. Чем меньше город, тем доступнее для пешехода. Но люди почему-то массово покидают малые города. Они выбирают мегаполисы с их антигуманной средой. А едут они за выбором. Им не нужна работа у дома. Им нужна та работа, которую они хотят. Им не нужно общение с соседом. Они хотят дружить на основе общих интересов (иногда весьма экзотических). Всё в наше время основано на эффекте масштаба. Чем крупнее город, производство, магазин, тем доступнее для простого человека товары и услуги. Тем выгоднее бизнес.



В результате естественного развития сформировалось функциональное разделение между районами. Есть плотный городской центр, где сосредоточены офисы и места для развлечений, есть спальные районы, есть промзоны. Новые урбанисты предлагают всё смешать, чтобы люди жили и работали в одном месте. Но если завод, офис или ресторан находится рядом с домом, то это не значит, что житель этого дома будет работать именно там. Или что он будет ходить именно в тот ресторан, что находится рядом. Весь этот "mixt use" в реальности приведёт только к ухудшению условий жизни. Джейн Джекобс (под влиянием которой, во-многом и возник "новый урбанизм") любила говорить о скобяных лавках и мастерских краснодеревщиков в жилых домах. Не знаю как было у Джейн Джекобс, но мне не приятно когда соседи делают ремонт. Звуки молотка или сверла - не самые благозвучные звуки в мире. Но ремонт - временное явление, а краснодеревщик будет стучать и сверлить ежедневно по 8-10 часов подряд. И это только пол беды. Еще хуже, когда под окнами огромный химзавод. Не всё так просто в этой жизни и функциональное зонирование придумали не просто так.



Самое интересное, что осуществить идею новых урбанистов о доме и работе в одном месте могла бы удалённая работа через интернет, но она никак не состыкуется с плотной застройкой европейско-средневекового типа, которую они сильно любят. Ведь течение сформировалось как протест против пригородного образа жизни. Но далеко не факт, что если людям не надо будет ездить каждый день ездить на работу, то они захотят жить в домах с видом на двор-колодец.



К сожалению для новых урбанистов, люди ногами голосуют за совершенно другой образ жизни и в плотнозастроенных перенаселённых городах их может удержать только крайняя необходимость. Люди не будут жить скученно по доброй воле. Во все времена знать и богачи селились просторно. Теснота была для бедноты, у которой не было другого выхода.

Поэтому новые урбанисты не в восторге от идеи удалённой работы и постоянно настаивают на важности "общения вживую". Но это тогда на корню хоронит их представления о жизни и работе в одном месте, о пешеходном городе и mixt use.



Теперь о красоте и эстетике. Всем бы хотелось, чтобы города были красивыми. Но в реальности этого как-то не получается. И новые урбанисты, на мой взгляд, не предлагают никаких реалистичных способов исправить ситуацию. Попробуем выяснить как мы докатились до жизни такой.

Так получилось, что в наше время существует только 5 типологий массовой жилой застройки. Я здесь не упоминаю эксклюзивные и очень дорогие проекты для богатых. Они погоды в городах не делают.

1-й тип: малоэтажная субурбия. Основной объект гнева новых урбанистов. Односемейные дома строятся за городом на дешевой земле, поэтому становятся кое-как доступны не только богачам, но и среднему классу. Снижение цены становится возможным не только благодаря низкой цене на землю, но так же из-за стандартизации строительства. В итоге получаются унылые неинтересные пригороды из почти одинаковых домов на многие десятки километров. Плюс повальная автомобилизация. В американской субурбии нет даже магазинов в шаговой доступности. До всего нужно ехать на автомобиле. Хотя, скорее всего, дело тут не в малой плотности застройки (в русских деревнях или садоводствах плотность не больше, а магазины есть), а в том, что гипермоллы выигрывают экономическую войну у мелких магазинов. Там и выбор больше, и цены ниже. Всё как и в ситуации с городами. В сложившейся экономике крупное и масштабное почти всегда выигрывает.



2-й тип: многоэтажные спальные районы. Этот тип не прижился в США, но очень себя хорошо чувствует в России и большинстве других стран Европы и Азии. Идея здесь та же. В чистом поле на дешевой земле большим массивом строятся индустриальным методом многоэтажные дома. Там есть все удобства, включая пешеходную доступность магазинов, детских садов и остановок общественного транспорта. Эстетикой, гуманистическим духом и человеческим масштабом при этом приходится жертвовать. Иначе это сделает эти дома недоступными для широких масс, а богачам они и даром не нужны. Беда еще и в том, что этот тип застройки не смог победить автомобилезависимость и расползание городов в пространстве. И причина этому - дачи. Наш третий массовый тип.



3-й тип: дачи. Практически любой обитатель массового жилья 2-го типа рано или поздно обзаводится дачей. Так что, в смысле экономии земли и ресурсов второй тип ничем не лучше первого (даже хуже из-за удвоения жилья).
Какие отличия дач от субурбии?  Коттеджные посёлки как правило являются девелоперскими проектами, тогда как дачи - типичный народный самострой. Они изначально расчитаны на отдых, а не на постоянное проживание (хотя, со временем они имеют тенденцию становиться обычной субурбией). То есть, ночь перед работой гражданин проводит в своём спальном микрорайоне, а как только выдаётся возможность, едет на дачу. Потому что в микрорайоне ему не интересно и, даже, неприятно. На даче он отдыхает физически и морально. И поскольку дачи создавались для отдыха их месторасположение выбиралось не с точки зрения близости к городу и удобства пути на работу, а только чтобы лес, река была рядом и народу вокруг как можно меньше. Типичный дачник не хочет видеть никого вокруг. Он селится в максимально безлюдном месте из возможных для него и отгораживается от соседей высоким забором. Ни о каких модных ныне общественных пространствах там даже речи не идёт. И в итоге, дачная субурбия оказывается еще более рессеяная, чем коттеджная. Это как бы расползание города в квадрате и неежедневность поездок компенсируется возросшими расстояниями и средний дачник жгёт бензина не намного меньше, чем житель субурбии.



4-й тип массовой застройки возникает в уже сложившихся городских районах. Участки под строительство там очень дробные, небольшие и не всегда правильной формы. Там нельзя получить низкую цену за счёт масштаба строительства одинаковых домов. Но, поскольку речь идёт не об элитных домах, прибыль застройщик получает за счёт роста вверх. Вы наверное уже поняли, что речь идёт о точечной застройке. Это совершенно несомасштабные окружению дома-монстры, ужасные с точки зрения архитектуры (ведь застройщик экономит на всём и прежде всего на эстетике).



5-й тип к счастью пока мало представлен в современной России. Это стихийный городской самострой. Трущобы, фавеллы... Там без всяких удобств живёт беднейшая часть населения. Там и пешеходная доступность, и смешанное использование, и плотная застройка и все прочие блага, которые превозносит новый урбанизм. Счастья только нет. И люди при первой возможности стараются покинуть эти ужасные районы.



Исторические города, которых и предлагается копировать, изначально были ближе к этому пятому типу. Но так сложилось в Европе, что они в течении многих веков были очагом экономического роста. Там постепенно зарождался капитализм и прочие передовые для того времени идеи. Отличие от современных трущоб еще и в том, что разбогатевшие жители не могли их покинуть. За стенами городов был совершенно враждебный мир. Поэтому разбогатевшие бюргеры строили на тесных кривых улицах роскошные дома, которые сейчас привлекают толпы туристов. В течении веков происходило накопление архитектурного богатства. Скромные дома постепенно заменялись богатыми и красивыми, а их в свою очередь уже старались не сносить. Ремонтировали как могли, иногда еще больше украшая в соответствии с последней архитектурной модой.



И теперь новые урбанисты призывают копировать исторически сложившиеся города, забывая, что условий для их появления уже нет. Современные трущобы никогда красивыми городами не станут. Они теперь не центр экономической жизни, а самые глухие задворки. Богатая архитектура туда никогда не придёт. А пытаться воспроизвести средневековый город единым девелоперским проектом не даёт блестящих результатов. Невозможно воспроизвести за один заход город, который выглядит так, как будто он складывался веками. Это будет фальшивка, которую можно распознать невооруженным взглядом. Добросовестное воспроизведение будет стоить очень дорого. Массового покупателя не будет, а для немассового не нужно строить целый город. Пример тому - китайские города-подделки под Европу, которые пополнили собой список мёртвых городов. Там только молодожены фотографируются. А вот желающих жить там не находится.



Второй вариант - мы строим жильё ухудшенного качества, пытаясь выдать его за "новый урбанизм", за подражание исторической архитектуре. Вот, например, образец нового урбанизма в Швеции - город Якриборг. На первый взгляд - типичный ганзейский исторический город. А если приглядеться - плохой спальный район на выселках. Если эти дома расположить свободно - будут типичные хрущовки, только с островерхими крышами. А если их построить впритык друг к другу, то можно и на земле сэкономить, и выгодно продать, выдав за новый урбанизм с якобы высоким качеством среды.



Я не видел как выглядят квартиры изнутри, но подозреваю, что там большое количество слабоосвещенных пространств. Дома торцом  выходят на узкую улицу, а широкой стороной стоят вплотную друг к другу, общей стеной. Пешеходное пространство есть, но ходить там некуда и незачем. За любой мелочью жильцы едут в Мальмё или Лунд. Но район имел большой успех. Видимо, из-за низкой цены аренды.

В Америке люди более закормленные. Там такой номер не пройдёт. Все известные мне примеры нового урбанизма в этой части света - типичные спальные пригороды. Только с пешеходными пространствами и более богатой архитектурой. Разумеется, не для бедных людей.



Так красивые мечты разбиваются о суровую реальность...

Значит ли это то, что нужно полностью забыть новый урбанизм? Или же из него всё-таки можно извлечь что-то интересное и полезное?

Для человека, живущего в России там есть одна интересная зацепка. Новоурбанистические города должны копировать тот тип исторического города, который сложился в данной местности - гласит один из самых известных постулатов учения. То есть, нелья в россии строить европейский средневековый городок. Это будет неправильный новый урбанизм.

И тут возникают неприятные вопросы. Ведь типичный исторический русский город должен выглядеть как-то так.



Сравните с типичным европейским старым городом.



Мы видим, что традиционный русский город с европейской точки зрения в общем-то и не город вовсе. Плотная застройка к середине 19 века сложилась только в Петербурге. Даже Москва имела тогда довольно деревенский вид. С началом капитализма в крупнейших городах начало возникать что-то похожее на традиционную Европу, но революция прервала процесс "европеизации" городской застройки. В Москве мы получили довольно рваную застройку, где многоэтажные доходные дома идут вперемешку с купеческими особняками и, даже, с деревянными избами (их уничтожили уже в другие эпохи). Но это в Москве, быстрорастущем мегаполисе-миллионнике. Во всех остальных городах изменения затронули в лучшем случае главную улицу. И то не на всей длине, а фрагментами. И не факт, что не случись революции и большевизма русские города стали бы похожи по своей структуре на европейские аналоги. Буквально через несколько лет наступала уже другая эпоха - эпоха модернизма. И города стали строиться совсем по-другому.

Почему Россия рушит как бы стройную концепцию "нового урбанизма"? Дело в том, что для сторонников этого течения существует очень простое противопоставление. Хороший исторический город с плотной застройкой и плохой модернистский с пустотами и широкими дорогами. И никаких полутонов быть не может. А здесь мы видим какое-то недоразумение: исторический город, похожий на "город-сад" модернистов-утопистов. И самая предсказуемая реакция - сказать, что в России в виду её отсталости вообще не было настоящих городов.

Сказать то можно, но вряд ли это утверждение выдержит проверку фактами. Ну да, значительная часть жителей до самого торжества капитализма промышляля "черной огородной работой". Но и в европейских средневековых городах существовали незастроенные коридоры для прогона скота. Так что негородские занятия горожан ничего по большому счёту не доказывают.



Зато в русских городах были типично городские учреждения, такие как театры, университеты и биржи. Можете представить такое в деревне?



А вот на следующем фото - традиционная арабская деревня (в настоящий момент вошедшая в черту Иерусалима)



Здесь мы видим настоящую староевропейскую плотность застройки. Но это деревня. И её жители пасли овец. Никаких университетов тут и в помине не было.

Так что дело тут совсем не в отсталости. Просто другой климат, другие традиции и привычки. А города в любой стране были продолжением деревни по своему внешнему облику. Только больше и чуть плотнее. Но люди всегда пытались воспроизвести в городах привычное для себя пространство.

Но по большому счёту это и не важно совсем. Какая разница по какой причине два века назад города выглядели так, а не иначе. Оставим это занятие историкам, а сами попытаемся выяснить нет ли в градостроительном опыте наших предков чего-то ценного для будущего. И не только нашего российского.



Может ли "русский город" подсказать выход из тупиков, в которые попал "новый урбанизм"? Для этого нужно разобраться чем русский город отличается от дачного посёлка и коттеджной субурбии (чем он отличается от западного исторического города и так понятно). Но это в следующем посте. Этот и так оказался до безобразия длинным.

Продолжение следует...
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 45 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →