az_mnogogreshny (az_mnogogreshny) wrote,
az_mnogogreshny
az_mnogogreshny

Глобальный инфогород и гибель суверенных государств.

Итак, мировой кризис, похоже, постепенно переходит в мировой хаос и мировую войну. Сначала полыхнул арабский мир, теперь Восточная Европа... Куда перекинется пламя завтра?



Сейчас у нас многие, в том числе Путин, любят повторять фразу Бердяева: "смысл консерватизма не в том, что он препятствует движению вперед и вверх, а в том, что он препятствует движению назад и вниз, к хаотической тьме". Но не все понимают, что это правило может действовать только в спокойное время, когда всё идёт по накатанной колее. В переломные эпохи, в одной из которой нам по несчастью пришлось жить, чтобы не сползти в хаотическую тьму нужно меняться, искать выходы. Просто так заморозить ситуацию когда всё вокруг рушится не удастся. И мы сейчас видим, что сползание к хаосу (и у арабов, и у украинцев, и у русских...) происходит под самыми что ни на есть добропорядочными консервативными знамёнами.

Про один из довольно радикальных сценариев, который может вытащить мир из кризиса я уже писал . И этот пост является продолжением темы.

Итак, напомню кратко...



Города во все времена были очагами прогресса. Происходило это благодаря агломерационному эффекту. Концентрация людей приводит к разделению труда, которое, в свою очередь, ведёт к появлению новых видов занятий и общему увеличению богатства. Но эти очаги были, мягко сказать, очень невелики. Например, довольно большой средневековый город мог иметь размер 500 на 500 метров. Всё изменилось с началом индустриальной эпохи.

Машинное производство должно было оставить огромные массы людей без работы и без средств к существованию. И не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве, куда пришла сельхозтехника. Почему этого не произошло?



Людей спасла урбанизация. Они сконцентрировались в гигантских мегаполисах. Начался новый виток разделения труда и возникло большинство современных профессий, о которых в старину даже не подозревали. Если бы не было этого процесса, то никакой промышленной революции не состоялось бы, так как у большинства населения не было бы средств чтобы покупать промышленные товары. Cледовательно, никто бы не стал бы их производить. Так что индустриализация и урбанизация - два связанных друг с другом процесса. По отдельности они бы происходить не могли.

Но в конце 20-го века произошел сбой. Бизнес решил сократить издержки и перевёл производство в бедные страны, где рабочие могут работать за тарелку риса. И попал в ловушку. Покупать произведённый товар стало некому. Китайцы получают слишком мало, а на Западе рабочие места исчезли. Какое-то время удавалось поддерживать потребление в развитых странах путём раздувания кредитных пузырей, но вечно это продолжаться не могло.

Почему же не сработал старый рецепт, то есть урбанизация? Дело в том, что к концу прошлого века этот процесс в развитых странах уже давно завершился. Сколько-нибудь существенно нарастить численность жителей в городах уже не было возможным. А ведь нужен был рост на порядок, как минимум.



И тут на помощь приходит интернет. А более точно, "удалённая работа". Миллиарды людей работающие онлайн могли бы создать город нового типа, информационный и виртуальный. Такая огромная масса людей, невозможная в реальных городах, создаст новый виток разделения труда и новые формы занятости. Экономика оживёт, снова появится спрос на промышленные товары. А у предпринимателей появятся деньги на "новую индустриализацию" на основе робототехники, 3d принтеров и прочих технических достижений, увеличивающих производительность и снижающих издержки. А те рабочие, которые потеряют работу из-за роботов уйдут в виртуальный инфогород, так же как их предки уходили от нищеты в мегаполисы, где находили себе пропитание.



А теперь перейдём, наконец, к теме поста. Что будет происходить с государствами и властью в новую эпоху (если она наступит, конечно)? Есть ли будущее при этом раскладе у привычного нам национального государства? И стоит ли сегодня проливать кровь, выясняя где пройдёт госграница?

Но для начала вспомним что же такое государство и как оно возникло. К сожалению, государство имеет самое неприглядное "паразитическое" происхождение. Всё начинается с того, что группа вооруженных головорезов терорризирует окрестных крестьян и отбирает у них часть урожая. Собственно, нельзя сказать что всё это далеко в прошлом. Такое примитивное протогосударство может возникнуть и в наши дни при ослаблении официальной власти. Те кто занимался мелким бизнесом в 90-е рассказывают как постоянно приходили крепкие парни и требовали денег. Это называлось охраной. Они якобы охраняли предпринимателя от других бандитов, но попробуй откажись от их навязчивой услуги...

Вот это и есть то самое протогосударство. Бандитская группировка контролировала какую-то территорию, которую она отвоевала у других таких же банд. Это конечно еще только зачаток государства. Предприниматель знал тех, кому надо платить, но не очень себе представлял размер их территории, мог не знать кто их главарь и как устроена банда. И, тем более, у него не было никакого чувства общности с теми, кто проживал на территории, которую контролировала его банда. То есть не было никакого солнцевского или люберецкого патриотизма (люберецкой и солнцевской нации). Это появляется на более поздних стадиях развития государства.



Но было бы не совсем правильно всё сводить к паразитизму, даже в случае бандитского протогосударства. Тут был скорее симбиоз, так как жертва тоже имела некоторую выгоду от присутствия паразита. Были скорее отношения хозяина и его домашней скотины. Кстати, словом "быдло", то есть скот, шляхтичи называли своих крестьян, за счёт которых они жили. Хозяин скотину, конечно, эксплуатирует нещадно, но с другой стороны, по-своему заботится о ней. Относится как к своему имуществу, оберегает от других паразитов...

Многие так же считают, что государство стало источником права. Но они заблуждаются.

Есть такой термин - "обычное право" (от слова "обычай"). Оно появилось задолго до государства и складывается совершенно стихийно. Человек - это такой зверь, который может выжить только в коллективе. А для этого нужно учиться мирно разрешать конфликты. Так что неправы те, кто считают первоначальным состоянием человечества "войну всех против всех". Не могло быть такого состояния. Никогда.

Многие считают, что человеческая история - это история войн и конфликтов. Конечно, драка всегда зрелищнее, чем переговоры и компромиссы. Но реальная (не киношная) человеческая история в основном состоит из того, что люди учились предотвращать конфликты и кооперироваться.

Собственно, обычное право это не только про древность... Оно воспроизводится постоянно. Самый яркий пример - очередь. Ведь люди могли бы каждый раз устраивать драку чтобы определить кто идёт первым. Но вместо этого возникает спонтанная самоорганизация, которая минимизирует общие потери. И так во всём. Почти во всём.

То, что мы называем словом "власть" - это один из примеров разрушения обычного права. Это про то как с помощью силы пролезть вне очереди.

Суверен - это тот, кто считает, что может нарушать обычное право, не считаться с другими. Все остальные должны жить по правилам, а он не обязан.

"Война всех против всех" - это состояние, когда все являются суверенами. Но при этой ситуации не производится ценностей и, следовательно, отбирать нечего. Поэтому тот, кто хочет стать сувереном заинтересован в том, чтобы таких как он было очень мало, или (в идеале) не было бы вообще. Поэтому большую часть времени суверен сражается с себе подобными, чтобы остаться одним единственным "отбирателем" на своей территории.

Есть суверены-индивидуалы, то есть обычные уголовные преступники. А есть коллективные суверены. Государство при его возникновении было одним из них. И в значительной степени остаётся им и в наше время.



Государство как бы гарант закона и права, но само не слишком хочет подчиняться каким-либо правилам, особенно при отношениях с другими государствами. Оно хочет быть "суверенным", то есть независимым от всех, не подчиняющимся никаким законам. Государство, даже самое "демократическое", считает себя наивысшей ценностью.

Оно полный монополист на своей территории. Только оно имеет право применять насилие. Только оно может печатать деньги и запрещать хождение всех остальных валют. Только оно может собирать налоги (притом, собирать сколько оно хочет). Государство наказывает за измену себе сильнее, чем за убийство с отягчающими. Притом, за остальные измены (корпоративные или супружеские) не наказывает вовсе, так как не считает их преступлениями.

Паразитическое происхождение порождает 4 главных недостатка современного государства:

1. Неэффективность.

Американцы любят говорить: "всё что делают чиновники они делают плохо". И это в одном из самых эффективных современных государств! Что же тогда твориться в остальных?

Во-первых, у государства есть сила. А если есть сила, то "ума не надо". Суверен вообще не обязан быть эффективным. Потому что он вообще никому ничего не обязан. На то он и суверен.

Кроме того, есть такое понятие, как "монополия". "Монополия" и "власть" это практически одно и то же. Если какой-то жизненно важный товар или услугу можно получить только у одного единственного продавца, то он, фактически, приобретает над вами власть. Качества товара (услуги)  будет самым плохим из возможного, а цена максимально высокой.

Но в некоторых случаях монополизм неизбежен, а конкуренция по тем или иным причинам невозможна или нежелательна. Это называется "естественная монополия". Но "естественность" не означает "хорошести". Все недостатки монополизма сохраняются.

И естественно, что государство замкнуло все естественные монополии на себя, поскольку не намерено на своей территории терпеть других суверенов и паразитов.

В либеральной традиции давно искали способы ограничить "власть" в интересах общества. Для этого была введена многопартийная (фактически, двухпартийная) система. Но это не решило проблему полностью. Монополию заменили на некоторую ограниченную олигополию. Но олигополии очень далеко до настоящей конкуренции (хотя, она и лучше монополии).

2. Коррупция.

Коррупция это использование власти для личного обогащения. Но мы уже выяснили, что сама сущность власти это силовой отбор ресурсов у окружающих. То есть коррупция и власть это одно и то же. Коррупционером является государство в целом. И каждый отдельный чиновник, если он наделён хоть какой-то реальной властью, тоже обязательно становится коррупционером. Такова природа власти. И от замены чиновников ничего не изменится.

Если в обществе сильна саморганизация и оно смогло ограничить верховную власть, то этим же самым оно автоматически уменьшило коррупцию отдельных чиновников. Если нет, то никакие массовые расстрелы не помогут.



3. Популизм.

По-сути, популизм и коррупция это одно и то же. Только в случае коррупции власть употребляет чиновник, а при популизме - народ.  Власть напрямую связана с деньгами. Если народу говорят что власть у него, то он это понимает одним единственным способом - есть возможность отобрать у кого-то деньги или другое богатство. Не важно у кого: у соседних народов, у богатых... Бывали даже случаи, когда народная власть организованно грабила магазины (например, совсем недавно в Венесуэле).



Демократия, на мой взгляд, - дурное слово, вводящее в заблуждение. Власть народа так же плоха, как власть олигархов или диктатора. "Власть" - это всегда плохо. Вместо "власти" должен быть правовой строй сверху донизу.

А особенно плоха демократия в бедных странах. Даже диктатура там не столь разрушительна для экономики. Просто потому, что при диктатуре "отнимателей" меньше. И удовлетворить их проще. Хотя, демократия в таких странах как правило быстро заканчивается, так как грабить скоро становится нечего.

4. Милитаризм.

Власть неизбежно порождает насилие. И если внутри своей территории государство поддерживает относительный правовой порядок (как хозяин вынужден заботиться о своей скотине), то в международных делах все суверены, то есть национальные государства, заинтересованы в максимальной свободе своих действий.  И совершенно естественно, что в этих условиях никакого настоящего международного права не сложилось и сложиться не может. Это было бы ущемление суверенитета, на что суверены не пойдут никогда. Хотя нужда в международном праве огромная. Человечество несёт огромные потери от бардака в международных отношениях. И экономические, и людские, и культурные...

Войны вообще вещь для любого суверена очень полезная и удобная. Во-первых, как уже говорилось, сущность любой власти это грабёж. А грабить можно не только своих подданных, но и соседей. Заодно можно сплотить свой народ, доставив ему удовольствие поучаствовать в разграблении чужого добра.

Но война еще очень удобна в "воспитательных целях". Никакие другие политтехнологии не сравнятся с ней по эффективности. Можно отвлечь свой народ от чего-то неприглядного (скандал с любовницей, проблемы с экономикой...). Война сплачивает народ вокруг лидера и делает любого недовольного или оппозиционера предателем. Для этого нужно как следует запугать народ (на это есть пропаганда). Напуганная толпа становится агрессивной, что пугает все окрестные толпы, которые тоже становятся агрессивными. После этого испуганный человек получает подтверждение своих страхов: действительно, кругом враги. И становится еще более испуганным и злым. Злобность нарастает как снежный ком и в какой-то момент война становится неизбежной. Даже если первоначально организаторы её и не планировали. Всего лишь хотели провести пиар-компанию ради каких-то своих мелких целей.

Для сохранения существующей системы суверенных национальных государств войны просто необходимы. Народ всегда должен чувствовать смертельную угрозу и платить из своего кармана за "охрану", оплачивать "суверенитет". Но если угрозы долго не подверждаются, то готовность платить ослабевает. Появляются всякие неприятные вопросы. Поэтому страхи должны время от времени осуществляться.



А теперь о приятном, то есть о деньгах...

Один из главных признаков суверенитета - способность печатать деньги. Первоначально в качестве денег выступало нечто, что обладало высокой ликвидностью, то есть то, что можно было легче всего поменять на другой товар. Но постепенно эти естественные деньги были заменены на некие условные знаки, которые сами по себе не обладали никакой ценностью. В этом было определённое удобство, но этим знакам должны были доверять, чтобы их использовали в обменных операциях. Но это в идеале. В реальном мире реальные фиатные деньги (от лат. fiat - декрет, указание, "да будет так") государство вводит силой, запрещая на подконтрольной территории оборот всех других валют. Никакого доверия к ним быть не может, так как государство печатает их столько, сколько ему нужно. Оно может напечатать их для войны, или для того, чтобы обесценить свои долги, или чтобы покрыть свою неэффективность. Оно может провести конфискационную реформу за счёт граждан. Оно может всё что угодно. Оно суверен и действует только в своих интересах.

Фиатные деньги обеспечены силой, и только силой... И ничем иным. Доллар как международная валюта обеспечена только статусом США как сверхдержавы, то есть, в конечном счёте, поддерживается американской военной мощью. Тот, кто печатает международную валюту (в нашем случае - доллары) тоже получает возможность наживаться за счёт других, брать с остальных ренту. В итоге мы получили мошенническую долларовую пирамиду, мыльный пузырь, который обязательно лопнет, похоронив под собой всю финасовую систему, основанную на фиатных деньгах.



Собственно, настоящие деньги появились совсем недавно, в 2009-м году. Это так называемая криптовалюта, самым известным образцом которой стал биткоин. Это как раз деньги, основанные на доверии, а не на силе. Это пример очень высокой саморганизации общества, с которой власть ничего не сможет сделать. В основе криптовалюты - открытый код, а функционирование системы происходит децентрализованно в распределённой компьютерной сети. То есть нет никакого единого центра, который печатает деньги (производит эмиссию).

Теперь вернёмся к нашему глобальному инфогороду. Так как почти все экономические операции в нём будут транснациональными, то для его функционирования нужна будет международная валюта. И вряд ли эти международные деньги будут фиатными. Для этого нужен "гегемон" силой оружия устанавливающий свою власть в мире. А на эту роль претендентов нет. Америка уже устала от своей роли мирового жандарма. Она на грани дефолта. Скорее всего США будут раскручивать инфляцию чтобы обесценить свои долги. Или прибегать к другим фокусам, подрывающим доверие к доллару. Но скорее всего, Америка уже готова поступиться статусом доллара как мировой валюты. Хороших выходов у неё не осталось.



А что же другие претенденты? Европа представляет из себя очень рыхлую конфедерацию. Евровласти плохо контролируют даже свою территорию. Какой уж тут мировой гегемонизм... Китай тоже пока не готов к роли мирового жандарма. Он постепенно начинает утрачивать роль мировой фабрики. Но там и без этого полно проблем. Страна остаётся довольно бедной, экономика зациклена на экспорт (внутреннее потребление слабое). Китай так и не стал технологическим, культурным и интеллектуальным лидером. И не факт что станет в ближайшее время...

Остальных претендентов даже рассматривать лень. Значит, впереди многополярность. Навязать миру свою фиатную валюту будет некому. А она без этого не сложится. Слишком она нежная. Это криптовалюта может расти как сорная трава сколько бы её не пропалывали...

Но сможет ли существовать государство в нынешнем виде без фиатных денег. Лишение возможности печатать деньги уже ставит крест на суверенитете. А тут ещё и налоги не соберёшь. Криптовалюта анонимна (или псевдонимна, в разных её версиях). Значит, с любимым и привычным госнасилием надо будет расстаться.



Как же мы будем жить без власти и налогов? Да ничего страшного не произойдёт. Люди будут по-прежнему заинтересованы в том, чтобы "были дороги, а на дорогах не было бы разбойников". Ничего нет страшного в том, что налоги будут добровольными. Это, конечно, приведёт к переоценке ценностей. Например, не будет никакого всеобщего избирательного права. Голос будут иметь только те, кто оплачивает государство из своего "электронного кармана".

Если человек сам (не по принуждению) платит за госуслуги, он никогда не будет оплачивать весь современный неэффективный бюрократизм. Государство вынуждено будет стать эффективным и экономным.

Тогда оно обратится к тому, к чему уже давно пришёл частный бизнес - к аутсорсингу. Транснациональные корпорации в целях увеличения эффективности управления стали передавать ряд своих функций специализированным сервисным компаниям, работающим по контракту. Притом, одна такая фирма может обслуживать сразу много корпораций.

Госуправление тоже разбивается на множество функций (например, общественный транспорт, водопровод, охрана рыбных ресурсов...) каждая из которых передаётся на управление международной специализированной управленческой фирме. С ней заключается контракт, который может быть расторгнут или не продлён, если платильщики налогов недовольны результатами её руководства. Фирма может состоять из лучших мировых специалистов в своей области, иметь доступ к суперкомпьютерам для того, чтобы рассчитать сложные процессы. Она может обслуживать одновременно сотни и тысячи органов власти любого уровня. А у органов власти всегда будет выбор между мнгоими конкурирующими фирмами. Можно выбрать получше и подороже, а можно похуже и подешевле. В зависимости от располагаемых средств. А для граждан будет стимул платить налоги. Хотите качественное управление- платите!



Парламент тоже становится совершенно лишним звеном. У каждого есть доступ в интернет и возможность проголосовать самому, а не доверять это депутатам. Если нужны новые законы, то точно так же заключается контракт с юридической фирмой. А затем разработанный закон одобряется электронным парламентом.

Я это себе представляю так: человек платит деньги на некий официальный вебкошелёк... После этого ему выдаётся пароль, с помощью которого он сможет зайти на сайт электронного парламента. С этогим паролем он так же сможет голосовать. Притом, вместо принципа один человек - один голос, вводятся некие балы (социальный капитал), начисляемые в зависимости от платёжной истории. Те кто платит много и регулярно получают больше балов, чем те, кто заплатили символическую копейку. На сайте электронного парламента должно указываться кто и сколько перевёл денег, общий бюджет... И всё движение денег. Сколько было заплачено, кому и за что.

Будет ли веб-парламент всемирным, или будет много отдельных парламентов, отношения между которыми будут регулироваться законами? Сказать сложно. Как будет удобнее, так и надо делать. Главное требование - эффективность и экономность. А там... жизнь покажет.

Еще одно серьёзное изменение - отмена фиксированных уровней управления. Сейчас есть районы, города, области (земли, штаты), национальные государства и самый верхний (и одновременно, самый дохлый и никчёмный) - международный уровень. У каждого уровня своя строго определённая территория на карте.
Но несмотря на строгие территориальные границы, разделение полномочий не всегда чёткое и рациональное, что плодит лишнюю бюрократию. В новой системе этого не будет, ибо слишком дорого и неэффективно.

Допустим, есть большая река (Дунай, Волга или Амазонка). И есть какие-то управленческие вопросы, связанные с бассейном этой реки (судоходство, водозабор, охрана рыбных ресурсов, речная экология, гидроэнергетика...). Эти вопросы удобнее решать в рамках речного ареала целиком (сама река + притоки + территория водостока + территория, которая пользуется водой из этой реки). Для этого создаётся административная единица, которая решает только вопросы, связанные с рекой. По всем другим вопросам те же территории группируются совершенно другим способом.



То есть, никаких чётких административных единиц нет. Каждая из них создаётся под конкретный вопрос. Или временно под конкретную ситуацию.

А теперь вопрос: где в этой схеме национальное государство? Какой из вопросов удобнее будет решать в национальных границах?

Что вообще эти границы изображают? Допустим какой-то король в древнем 16-м веке отобрал какую-то территорию у другого короля. И так возникли границы какого-то национального государства. И что? Какую управленческую реаьность это отражает в наше время? Почему мы должны молиться на эти границы, которые, по-факту, просто линия прекращения огня в последней из войн между соседними странами? Вот есть такое суверенное государство - Сан-Марино. Эта такая гора, на склонах которой живёт несколько тысяч человек. В своё время эту гору никому не удалось захватить (или не слишком хотелось, ибо склоны крутые, а жители нищие... отнять у них нечего). И есть такие гиганты, как Китай или Бразилия. Так легла историческая фишка. И никакой административной или хозяйственной логики в этих границах вы не найдёте.



Если кому-то хочется сохранить национальные государства как память о славном прошлом - пожалуйста! Содержите на ваши деньги декоративного президента. Пусть он живёт в старинном дворце и принимает парад из ряженых на день независимости. Заодно может и туристов привлечёт...

Какие еще функции можно было бы оставить на национальном уровне? Оборона?

Оборона от кого? В нашей схеме нет понятия суверенитета. Не у кого нет права и возможности применять силу по своему усмотрению. Правовая система у нас сверху донизу. Единственное возможное военное формирование - отряд судебных приставов международного суда. Если возник конфликт - обращайтесь в международный суд, отбирайте незаинтересованных присяжных и подчиняйтесь решению суда.

Вообще, вопрос о силовых структурах не самый простой. Их и в наше время очень много и для разных целей: егеря для отлова браконьеров, билетные контролёры, частные охранные конторы, дорожная полиция, и так далее. Охранная структура может выбираться так же, как и управленцы: на основе конкурса и контракта.



Вопрос в следующем: не произойдёт ли спонтанное возвращения к силовому "фиатному" государству? Допустим, охранная структура, пользуясь тем, что у неё есть оружие, начинает обирать жителей и устанавливать свои законы. Ну как бандиты в 90-е... Сложность для них будет в том, что криптовалюту отнять не так просто. Можно, конечно, с помощью хакерства, но это другой вопрос... Чтобы собирать дань надо будет вводить свою фиатную валюту. Но, зачем она будет нужна, если она будет никем не признана за пределами той незначительной территории, над которой удалось установить контроль? Она не сможет конкурировать с международной криптовалютой. За неё никто не продаст ничего ценного.

Можно, конечно, вынудить перевести деньги на свой кошелёк путём прямого шантажа, с оружием и заложниками. Но, это уже откровенный бандитизм. Потерпевшие смогут обратиться к другим охранным структурам, оставшимся в рамках правового строя.

 А теперь вспомним 4 недостатка современного национального силового государства и посмотрим как они будут преодолены в новой системе:

1 Неэффективность.

Никто не будет оплачивать неэффективную работу из своего кармана, так же как никто не будет нанимать делать ремонт у себя в квартире тех, кто это делать не умеет. Кроме того, управлять будут не случайные чиновники, а лучшие специалисты в своей узкой области. Произойдёт разделение труда и специализация. И следовательно, увеличение производительности труда. "Конвейерное производство" в госуправлении сменит кустарщину. Мы получим товар лучшего качества по более низкой цене.

2 Коррупция.

Воровать будет нечего и не у кого. Всё честно с самого начала. Вы платите деньги и получаете услугу. Цена рыночная. Конкурентов много. Где здесь можно украсть?

Очень важный момент: питательная среда для коррупции - неформальные отношения между бизнесом и чиновниками. Совместная охота, водочка, шашлычок... Образующиеся дружеские связи - настоящая беда для страны. А в нашем случае вместо живого чиновника - безличная структура без внятного географического расположения. Где физически находятся люди, принимающие решения? Может на Самоа, а может в соседней квартире.

Да и будет ли рисковать своей репутацией фирма, у которой тысячи клиентов (городов, районов, территорий) ради одноразовой случайной выгоды?

3 Популизм.

В нашей системе вообще нет такого понятия как власть. Есть управление, есть законы, суды. Но власти понимаемой как силы стоящей над правом нет ни у кого. В том числе и у народа.

4 Милитаризм.

Уже было сказано, но повторю: суверенитета не будет ни у кого. Соответственно, войны в нашей системе не предусмотрены, так как нет их субъекта. Не кому воевать. И не с кем.

Моё описание будущего лишь гипотеза. Но я хотел показать, что можно построить эффективное государства без древних рудиментов насилия и паразитизма. Это не значит, что наступит рай на земле. Возникнут свои проблемы, о которых мы сейчас можем и не подозревать. Особенно на начальных этапах отладки и привыкания. Будет много ошибок пока будет найдена оптимальная форма. Но оставлять всё как есть сейчас тоже нельзя. Отжившее должно умереть.


UPD. "Власть народа"... а оно вам надо?

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 38 comments