az_mnogogreshny (az_mnogogreshny) wrote,
az_mnogogreshny
az_mnogogreshny

Category:

Джейн Джекобс. Путь в тупик. (о книге "Смерть и жизнь большого американского города") Часть 4

В предыдущем посте мы рассмотрели первое из условий «для генерации полнокровного разнообразия на улицах и в районах больших городов». Рассмотрим остальные три.

«Кварталы в большинстве своем должны быть короткими. Это значит, что улицы и возможность свернуть за угол должны быть частыми.»


Чем больше общая длинна уличной сети, тем меньше человек приходится на каждый квадратный метр тротуара. Чтобы увеличить уличную толпу надо бы, по идее, наоборот максимально увеличивать размер кварталов. Но, это уменьшает связанность. Нет счастья в этом мире...

«В районе должны, перемежаясь, идти здания, различающиеся по возрасту и состоянию, включая немалое число старых, чтобы приносимые ими экономические плоды были различны. Это смешение должно быть достаточно тесным.»

Тут защитники наследия должны будут начать радоваться. Как-никак, обоснована экономическая необходимость сохранения старых зданий. Но, не спешите. Если в районе нет ничего, кроме старых зданий, то это, по мнению Джекобс, очень вредно. Здания должны быть контрастны по возрасту и высоте. То есть, то, что мы называем брюсселизацией или лужковщиной на самом деле и есть правильный подход к градостроительству. Маленькая церковь задавленная рядом стоящим небоскрёбом это не уродство, как вы думали, а «полнокровное разнообразие». Какой уж тут «средовой подход»…

Старые здания ценятся не из-за красоты, а именно потому, что они старые. То есть неухоженные и неотремонтированные.

Для того разнообразия, которое проповедует Джекобс, на одном пятачке должны сосуществовать люди с разным уровнем дохода и бизнесы с разным уровнем прибыли. В нормальной жизни есть путь для  снижения себестоимости строительства. Строить «в чистом поле». И строить сразу много. Конвейерный индустриальный подход в чистом виде. Низкая цена получается за счёт «эффекта масштаба». Но на этот вариант наложено табу. По идеологическим соображениям. «Город должен быть компактным» и всё прочее…

Кроме того, застройка будет, скорее всего, довольно однотипной и стандартизированной. А это тоже страшнейшая ересь. Что нам остается? Ведь, строить нам придётся на очень небольших участках с очень высокой стоимостью земли. Получим штучный эксклюзивный товар по таким же эксклюзивным заоблачным ценам. А как  же быть со всевозможными скобяными лавками и мастерскими краснодеревщиков?

Значит, наряду с новыми зданиями должны быть старые и неотремонтированные. Причём, неотремонтированность здесь гораздо важнее старины. Ведь любой вменяемый владелец недвижимости отремонтирует старое здание прежде чем сдавать. Цена, затраченная на ремонт вернётся через несколько месяцев за счёт более высокой арендной платы.

Выходит, что, нам предлагают еще одну антирыночную меру для искусственного поддержания многообразия. Мы должны каким-то образом заставить часть владельцев не делать ремонт и превратить свои дома в развалюхи. Будем создавать абсолютно противоестественную черезполосицу, когда трущобные и  богатые дома идут через один. После этого, не понимаю, что Джекобс имеет против утопистов? По моему, и «город-сад», и «лучезарный город» проще в реализации, да и функционировать будут лучше.

Перейдём к последнему, четвертому условию: «Необходима достаточно высокая концентрация людей, по каким бы причинам они здесь ни находились. В том числе – высокая концентрация людей, живущих в данном районе.»

Для этого нам необходима очень высокая плотность застройки. По мнению Джекобс, до 80% территории должно быть занято зданиями. Не уточняется, правда, вместе с дорогами и тротуарами или без. Но, даже, если дороги не учитываются, то мы всё равно гарантировано получаем дворы-колодцы.

Кстати, отчётливо видно, что в последнее время идёт реабилитация дворов-колодцев. Нас постоянно пытаются убедить, что это не пережиток тёмного прошлого, а передовое градостроительство. Остаётся только вернуться к старым нормам жилплощади на человека. Если каждый человек будет занимать по 4 квадратных метра, а не 20–40  как сейчас, то можно увеличить концентрацию в 5-10 раз! А дальше что? Наверно, 14-ти часовой рабочий день. Тоже ведь повышается  эффективность.

В результате научно-технического прогресса уровень жизни постоянно повышался. И многие блага цивилизации, ранее доступные только аристократии стали нормой жизни для всех. Даже, если мы чего-то еще не можем себе позволить, то мы вправе рассчитывать на то, что в будущем будет найден выход.

Во все времена, начиная с эпохи царя Хамурапи, знать селилась просторно. Кроме городских дворцов у них были загородные резиденции с просторными тенистыми садами. Места они для себя не жалели. Зато, простой народ жил «компактно», то есть в ужасающей тесноте. Положение стало меняться только в 20 веке. Тогда были попытки создать для простых людей сносные условия существования. Это стало возможным благодаря индустриальным методам строительства и появлению скоростного транспорта, благодаря чему стало возможным расселить народ менее тесно на большей территории. Было опробовано два пути – микрорайоны и «левиттауны». Микрорайоны состояли из многоэтажных домов, разнесенных на большое расстояние друг от друга. При этом, чисто формально, плотность населения была довольно большой. Почему формально? Опыт показал, что жители таких районов, как только у них появляются хоть какие-то деньги, обзаводится вторым жильем за городом. А если поселить в таких районах исключительно людей с низкими доходами, то можем получить то, что описывает в своей книге Джекобс. То есть упадок, вандализм и преступность. Большие незастроенные ничейные пространства дичают. Общие подъезды, лифты и коридоры становятся опасными.

Второй способ мы условно назвали «Левиттауном» по названию экспериментального района, построенного предпринимателем Левиттом сразу после войны. Это плотная одна-двухэтажная застройка из индивидуальных домов. Для увеличения плотности можно использовать и таунхаусы. Плотность населения в такой застройке в 3-10 раз меньше, чем в микрорайонах и в плотнозастроенных центрах старых городов. Но, в принципе, она совсем не делает невозможным существование магазинов в шаговой доступности и общественного транспорта. При этом, удвоения жилья не возникает. Одна семья имеет один дом. Не больше. Почти вся земля между домами приватизирована и поддерживается за счет хозяев. Сложности в США возникли не из-за низкоплотной застройки как таковой, а из-за ставки на автомобиль как на единственное средство передвижения. Это оказалось утопией. Кроме того, малоэтажные пригороды очень плохо функционируют вместе с высотными даунтаунами. Возникают те же проблемы, что и в обычных спальных районах, только пути удлиняются. Выходом из этой ситуации могло бы стать ликвидация даунтаунов и перевод всех офисов и всех уникальных городских функций  в пригороды. Получился бы такой рассредоточенный город без центра. Транспортные потоки тоже стали бы рассредоточенными, поэтому пробок не возникало бы.

В заключение пример из собственной жизни. Я вырос в районе, где были в то время почти исключительно одни хрущобы. Расстояния между подобными домами было довольно большое. Под строениями было не более 20% территории. Соответственно, плотность населения тоже была не слишком большая. Наверно 100-150 человек на гектар. При этом, в пешеходной доступности было две школы. В каждой из них было по 2-3 параллельных класса по 40 человек каждый. Так же в округе было множество магазинов и станция метро. То есть, даже при такой не слишком большой плотности метро с поездами из 6 вагонов и интервалами в 3 минуты было вполне оправдано. А теперь представим, что вместо пятиэтажек мы ставим в ряд 2-хэтажные таунхаусы. Расстояния между домами будут меньше в 2,5 раза, но места бы хватило.

 Тесно? Хорошо. Давайте уменьшим плотность населения в 3 раза. Комфорт уменьшится? Вместо 3-х параллельных классов по 40 человек будет один. Или два по 20. Вместо 6-ти вагонного метро можно пустить 2-х вагонные скоростные трамваи с тем же интервалом движения. И освободили бы кучу места, занимаемые сейчас дачами. Дачи были бы не нужны.

Кстати, напрасно некоторые пытаются представить дачную местность коммерческой пустыней. Мой личный опыт говорит, что там всегда в шаговой доступности есть магазин. Часто даже не один магазин. Владельцы этих магазинов вполне себе процветают. Закупаться по-крупному народ, конечно, ездит в Ашаны. Но, по другую сторону МКАДа всё тоже самое. Оттуда тоже ездят на МКАД  в Ашаны, Икеи и прочие подобные магазины, так как там всё дешевле. А тут еще возникла возможность торговли по интернету. Благодаря тому, что машина, развозящая товар может составить оптимальный маршрут, развозя товар сразу большому числу пользователей, это может оказаться выгоднее, чем индивидуальные поездки за покупками. Скорее всего, будущее за этой формой торговли. А, может, будущее вообще за 3-хмерными принтерами и магазины не понадобятся вообще. Всё будет скачиваться из интернета и распечатываться в домашних условиях.

Всю офисную работу можно уже сейчас перевести в интернет. Если этого не происходит виновата не техника, а психология. Начальники не доверяют своим сотрудникам. А ведь какие шикарные возможности открываются. Вы живёте на берегу лесного озера и работаете в сингапурской фирме. А какой широкий выбор сотрудников! Вам не обязательно ограничиваться сотрудниками, живущими в вашем городе. Перед вами весь мир. Можете выбирать именно тех, кто вам нужен, а не тех, кто есть.

Любая проблема должна иметь техническое решение. Если пока нет, то надо искать. А не ухудшать качество жизни, возвращаясь к рецептам из далёкого прошлого. Это путь в тупик.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments