az_mnogogreshny (az_mnogogreshny) wrote,
az_mnogogreshny
az_mnogogreshny

Category:

Джейн Джекобс. Путь в тупик. (о книге "Смерть и жизнь большого американского города") Часть1

Думаю, каждый человек, который хоть немного интересуется градостроительством, слышал эту фамилию. Для многих она чуть ли не пророк. И тем больше разочарование, когда читаешь эту книгу. Там просто кошмарное нагромождение нелепостей, несуразиц и логических ошибок. Даже не знаю с какого конца начать их разгребать. Начнем с того, какими она себе представляет жителей городов. Для кого она собирается создавать городскую среду?

Вполне ожидаемо она считает, что градостроители не учитывают реальных потребностей людей. При этом она считает, что точно знает, что нужно людям на самом деле. Не знаю, что это за люди, но я точно не в их числе. Тут практически полное непопадание. Почти по всем вопросам. При этом, я не настолько страдаю манией величия, чтобы считать себя уникальным. Скорее всего, город, перестроенный по ее рецептам подойдёт далеко не всем, мягко говоря. Хуже того, никакого жизнеспособного города основанного на ее представлениях создать не удастся. Но, об этом позже. А пока почитаем чего, по мнению Джекобс, на самом деле хотят люди и посмеемся.

"Они (градостроители и архитекторы) исходят из предпосылки, будто горожанам по сердцу зрелище пустоты, покоя и упорядоченности. Это совершенно неверно! То, что людям нравится смотреть на других людей и на их деятельность подтверждается в больших городах постоянно и повсеместно."

Как подтверждается? Вот есть скамейки в оживленном месте. И на них всегда сидят люди. А вот скамейки в безлюдном месте. И на них, что удивительно, нет людей. Следовательно, это доказывает, что человеку больше всего на свете нравится смотреть на то, как взад-вперед ходят другие люди. И в книге рассуждения такого сорта на каждом шагу. Притом, некоторые из них настолько не совпадают с реальностью, что просто непонятно откуда всё это взялось. Или же в Америке живут совсем другие люди и для нас эта книга - описание жизни на другой планете.

Например, Джекобс пишет, что парки и открытые пространства никак положительно не сказывается на стоимости недвижимости. А на самом деле вид из окна может увеличить на треть стоимость квартиры. И этот вид, как ни странно, на простор, а не на маленький пятачок, заполненный людьми. И еще про парки:

"... величественные виды и красивые ландшафты никакого специального спроса не удовлетворяют ... они могут служить только добавками."

Это означает, что хорошая смотровая площадка или берег реки, к примеру, сами по себе не способны привлечь людей. Чтобы наполнить эти места жизнью там нужно устроить атракционы, шахматные павильоны или что-нибудь в таком духе. Каждый сам вспомнит примеры мест, где это не так.
Вообще, у Джекобс какой-то болезненный страх перед безлюдными местами и пустыми пространствами. Собственно, на этом страхе и построена вся ее идеология. К сожалению, даже очень общительные люди не всегда разделяют ее вкусы. Что можно чаще всего услышать от человека, приехавшего из Венеции, Рима, Барселоны или любого другого туристического города? "Слишком много народа". И даже тихая Суздаль вызывает у многих отвращение тем, что там якобы ходят толпы народа.

Открытые незастроенные пространства? Большинство градостроительных конфликтов в Москве и других российских городах происходит вокруг точечной застройки, то есть по поводу застройки этих самых открытых пространств. А ведь, по мнению Джекобс, люди их ненавидят.

В общем, складывается впечатление, что Джейн Джекобс - личность очень нестандартная. Ее представления о красивом и некрасивом, например, настолько странные, что мне будет сложно найти ее единомышленников. Но, эстетика - не то, с чего надо начинать разбор этой книги. Поэтому, начнем с того, с чего начала книгу сама Джекобс - с безопасности.

Итак, основной тезис первой главы - безопасность может быть обеспечена  только на людных и "хорошо просматриваемых" улицах. Насчет "просматриваемых" вопрос спорный. Не думаю, что  люди очень часто смотрят из окон на улицу. Сколько бы людей по ней не ходило. А вот по поводу уличной толпы сложно не согласится. Вопрос только в том: можно ли создать достаточную толпу на всех улицах города? Или, даже, на всех улицах центра города. Даже в европейских или японских мегаполисах и туристических городах большинство улиц достаточно пустынно. А ведь на активной уличной жизни как раз и построена вся концепция книги. Уличная толпа - живой здоровый и успешный район. Пустая улица - загнивание и упадок. Притом, уличная толпа в большом городе должна состоять преимущественно из незнакомцев. В этом отличие большого города от малого, где все друг друга знают. Джекобс явно не разделяет взгляды некоторых ее последователей , что жить работать и отдыхать нужно на одном и том же месте. И действительно, подобный подход ставить под сомнение необходимость большого города как такового. Ведь ценность большого города как раз в том, что он порождает многообразие и дает выбор. Поэтому, человек будет искать не ту работу, которая ближе к дому, а ту, где больше платят. Или ту, где он сможет лучше себя реализовать. И будет общаться не со своим соседом, а с тем, кто ему интересен. Джекобс приводит слова некого профессора:

"Мой личный опыт говорит о том, что если не брать в расчет такие особые заповедники для интеллектуалов, как Оксфорд и Кембридж, для того, чтобы иметь 20-30 знакомых с родственными интересами, мне необходим миллионный город!"

Естественно, что эти 20-30 человек живут не на одной улице, а "разбросаны" по всему городу. Соответственно, люди в большом городе должны непрерывно перемещаться. И какие-то районы или улицы должны добиться больше успехов в привлечении незнакомцев, другие меньше. И тут мы приходим к одной из главных ошибок, которую  допустила Джекобс. Незнакомец, пришедший на твою улицу,  ушел со своей, сделав ее более пустой. Время, проведенное человеком на улице - ограниченный ресурс. Джекобс говорит, что появление успешных улиц положительно влияет на все остальные улицы и на город в целом. Но на самом деле большая концентрация людей на одном месте делает остальные места более пустыми, а не наоборот.

Если всех людей, находящихся в данный момент на улицах города разбросать равномерно по всей территории, то улицы останутся пустыми. Проведем мысленный эксперимент. Предположим, у нас есть квартал 100 на 100 метров. Его населяют 300 человек. 300 человек на гектар – очень хорошая плотность для плотнозастроенных центров больших городов. Не рекордная, но Джекобс не сторонница рекордов в этом вопросе. Сделаем допущение, что все жители этого квартала в нём же и работают. А уличную жизнь ведут на тротуарах, ограничивающих квартал с четырёх сторон. Так же предположим, что эти тротуары никто больше не использует. Чужих там нет.

Наша задача выяснить получим ли мы на этих тротуарах настоящую бурную уличную жизнь. Сначала определимся сколько времени будет в среднем проводить человек на улице (включая время, проведенное в магазинах, ресторанах, парикмахерских и прочих бизнесах, расположенных на этих тротуарах). Человек работает 8 часов в сутки, столько же спит. На всё остальное остается не больше 8 часов. Из этих 8 часов в реальном большом городе (в отличие от нашего воображаемого случая) от 2 до 4 часов уходит на дорогу на работу и с работы. То есть, вряд ли время на уличную жизнь будет превышать 2 часа в сутки. Итак, возьмем отрезок суток с 6 утра до 2-х часов ночи, когда возможна уличная жизнь. 20 часов. Каждый отдельный человек пользуется улицей только десятую часть этого времени. Значит, в каждый отдельный момент времени на улице можно встретить только каждого десятого из всех жителей, то есть 30 человек. То есть, если все они находятся на тротуаре, расстояние между людьми будет превышать 13 метров (если каждый из них идет в одиночестве). Как то слабо это похоже на настоящую уличную толпу.

Но это еще пол беды. Особая роль в концепции Джекобс отводится уличным бизнесам. Держатели этого бизнеса  – главные публичные фигуры, без которых не может сформироваться уличное сообщество. Кроме того, если на улице нечего делать, то никто на ней и не будет долго находиться. Предположим, что первые этажи в нашем квартале занимают различные бизнесы. Сколько их нужно, чтобы удержать людей на улице хотя бы 2 часа? Ну, наверно, хотя бы 8. По 2 на каждую из 4-х сторон. Если все 30 человек распределить по этим заведением, то в каждом из них будет не больше 3,75 человек. Не уверен, что этого достаточно для успешности бизнеса. Кроме того, улицы окажутся пустыми.

Из всего этого следует, что бороться с преступностью с помощью создания уличной толпы бесперспективно для города в целом. Это может быть рецептом только для очень небольшого количества улиц. Кстати, не очень хорошим рецептом. Почему? Ответ дает сама Джекобс. Она пишет, что для «серых зон» (так она называет районы без активной уличной жизни) наличие некой точки, притягивающей людей плохо с точки зрения преступности. Людное место притягивает самых разных людей, в том числе и не очень хороших. Но преступления они будут совершать не там, а в ближайших безлюдных окрестностях. Но, это справедливо не только для серой зоны, но и для любой оживленной улицы вообще. Сама она безопасна. Но есть еще подъезды, лифты, дворы, подворотни, тёмные переулки и прочее. То есть, увеличение безопасности на самой улице компенсируется таким же уменьшением в ее ближайших окрестностях. Вас ограбят не на улице, а подождут, пока вы зайдете в подъезд.

В следующих частях мы рассмотрим как большой город  будет справляться со своей главной, по мнению Джекобс,  задачей – быть генератором разнообразия.
 



Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments